Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствам

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, вступившем в законную силу <Дата> с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение указанного соглашения за период до <Дата>. До настоящего времени решение не исполнено. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, взыскана денежная сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков пеню за период с <Дата> по <Дата>, что составляет <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит решение суда в части взыскания неустойки <данные изъяты> рублей отменить. Суд ошибочно полагает, что неустойку можно начислять за неограниченный период времени. Этот вывод суда противоречит ст. 207 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Полагает, что срок давности по неустойке истекает 26.05.12. Считает, что при разрешении настоящего спора ст. 203 ГК РФ не может применяться.

В судебное заседание ответчики ФИО9 не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 оказывал юридические услуги ФИО6, заключил с ней соглашение <Дата>, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения за исполненное обязательство по окончании соглашения определяется в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, но не менее <данные изъяты> рублей. В случае просрочки выплаты адвокату вознаграждения или аванса доверитель уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

ФИО6 скончалась, не исполнив обязательства перед ФИО1, наследство после смерти ФИО6 приняли её дети ФИО2, ФИО3.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, вступившем в законную силу <Дата> с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение указанного соглашения за период до <Дата>. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, взыскана денежная сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку соглашение, заключенное наследодателем с истцом, не исполняется, ФИО1 просит взыскать с наследников сумму неустойки, так как в силу положений статьи 1112 ГК РФ к ним перешли обязанности наследодателя.

Сторона ответчика заявила о применении исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности по дополнительному требованию, каким является требование о взыскании неустойки, истек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонил.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Названным положением закона предусматривается возможность судебной защиты нарушенного права в течение указанного срока.

Основной долг по обязательству ФИО6 по иску ФИО1 с наследников взыскан, поэтому суждения стороны ответчика о том, что для взыскания дополнительных требований каждый раз следует отсчитывать срок с момента заключения договора, основаны на неправильном толковании понятия исковой давности.

Срок исковой давности по основному требованию в период рассмотрения первоначального иска, не истек, свое право на обращение в суд в течение установленного законом срока, истец реализовал ранее.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ(пункты 58,60 названного выше Постановления).

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 № 9 также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, если наследники должника приняли наследство, то они солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего поручителя. Размер обязательств и стоимость наследственного имущества устанавливается на день открытия наследства.

Рассматривая иск о взыскании с наследников ФИО6 неустойки за неисполнение ее обязательств, суд первой инстанции оставил без внимания установление такого юридического значимого обстоятельства, как стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежащая определению на день открытия наследства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что стоимость наследственного имущества на день открытия наследства ФИО6 составила <данные изъяты> рублей, включает в себя стоимость: жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Кольцевой, 67 – <данные изъяты> рублей, земельного участка по этому же адресу – <данные изъяты> рублей, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой,70 – <данные изъяты> рублей, нежилого помещения – гостиницы по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, автомашины <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей, автомашины <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, как наследники ФИО6 могут отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

Для разрешения данного дела необходимо было учесть имеющиеся у ФИО6 к моменту открытия наследства обязательства.

Это обусловлено тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах лимита ответственности, ограниченной стоимостью наследственного имущества. Совокупный размер всех имеющихся у наследодателя обязательств, не может превышать стоимость принятого наследственного имущества.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда при оценке законности решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по искам других кредиторов ФИО6, в апелляционном определении от <Дата> были сделаны следующие выводы.

На основании решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с ответчиков в пользу ООО «Мир саун» взысканы : денежная сумма <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от 13.02.2013, с учетом определения от <Дата> об устранении арифметической ошибки, в пользу ООО «Мир саун» взыскано: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Определением того же суда от <Дата> года, в пользу ООО «Мир саун» взыскана индексация по решению суда от <Дата> - <данные изъяты> рублей.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в пользу ФИО1 взыскано: сумма долга <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в пользу ФИО1 взыскано: неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в пользу ФИО1 взыскано: неустойка <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в пользу ФИО1 взыскано: проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, при жизни ФИО6 с ФИО5 решениями Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата> года, в пользу ФИО7 по договорам займа от <Дата> и от <Дата> произведены взыскания в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от 09.12.2009, которым было отказано в иске ФИО7 об обращении взыскания на имущество ФИО6, отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО7 Судебной коллегией договоры займа от <Дата> и от <Дата> признаны общими долгами супругов ФИО6, ФИО5, на имущество ФИО6 обращено взыскание по решениям Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2007, <Дата> года.

На день открытия наследства, указанные судебные постановления ни ФИО5, ни ФИО6 не были исполнены. По заявлению взыскателя ФИО7, определением судебной коллегией от <Дата> года, отменившей определение Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2010, произведена замена стороны в исполнительном производстве – должника ФИО6, умершей <Дата> на ее правопреемников ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, обязательства ФИО6 по исполнению кассационного определения от 20.01.2010, в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ также подлежат включению в состав наследства.

С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, установленного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, размер обязательств, приходящихся на долю ФИО6 по общим долгам супругов, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, совокупный размер всех имеющихся у наследодателя ФИО6 обязательств, составил <данные изъяты>, что значительно превышает стоимость принятого наследниками ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества <данные изъяты> рублей.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3, отвечающих перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственности имущества, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя согласиться. Решение суда подлежит отмене, а исковые требования должны быть отклонены.

Поскольку истцу ФИО1 при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины, в силу положения ч.ч. 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи