Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда города Тулы от 29 ноября 2012 года по иску прокурора города Тулы, поданному в защиту интересов неопределённого круга лиц, к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа» без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности устранить недостатки, привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией, требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г.Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «<данные изъяты>», после уточнения исковых требований, окончательно просил обязать ООО «<данные изъяты>» в срок до 31.12.2012 г. устранить выявленные при реконструкции торгового центра «Тройка-Посад» недостатки, приведя конструкции в соответствие с решениями, предусмотренными проектной документацией «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа», расположенного по адресу: <адрес>, а также с требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Также просил запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка Посад» с надстройкой этажа», расположенного по адресу: <адрес>, до приведения его в соответствие с требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой г.Тулы была проведена проверка соблюдения ответчиком ООО «<данные изъяты>» градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового центра «Тройка-Посад», в ходе которой было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ч.12 ст.55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатирует объект капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа», расположенный по адресу: <адрес>, без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Реконструкция данного объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Тулы. При реконструкции вышеуказанного объекта осуществлялся государственный строительный надзор в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ. С извещением об окончании реконструкции вышеуказанного объекта застройщик в лице ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию Тульской области по государственному строительному надзору не обращался. Заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации инспекцией не выдавалось. В ходе проведения проверки было установлено, что на всех этажах с отметки 0,000 м до отметки +16,200 м, включая также подвальный этаж, производится эксплуатация здания. На данных этажах произведена загрузка товаров. В помещениях на всех этажах присутствует рабочий персонал и посетители торгового центра. В помещениях этажа на отметке +16,200 м производится эксплуатация помещений для занятий спортом; работает зона рецепции с гардеробом, в тренажерном зале установлено тренажерное оборудование, ведутся тренировки с посетителями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» не представлено. Следовательно, эксплуатация вышеуказанного объекта осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, установлен факт эксплуатации конструкции антресоли на отметке +13,330 м в осях А-Д/1-3, устройство которой исключено из проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. На антресоли расположены диваны и столики для отдыха и развлечений посетителей клуба-кафе. Отделом надзорной деятельности Центрального района г.Тулы требования пожарной безопасности проверены не были, поскольку вышеназванный капитальный объект, в состав которого входят торговый центр, кафе, ночной клуб, фитнес-зал, является незавершённым строительством объектом, который не был введён в установленном законом порядке в эксплуатацию. Дальнейшее осуществление эксплуатации вышеуказанного объекта «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа», расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей.

Определением судьи от 19.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», а также в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу – Управление МЧС России по Тульской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Тулы в лице заместителя прокурора Глотовой Н.И. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Пояснила также, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «<данные изъяты>» устранил часть выявленных нарушений, что, однако, не свидетельствует о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Продолжение эксплуатации объекта без его ввода в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, нарушает действующее законодательство и представляет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, посетителей и сотрудников торгового центра.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что согласно выводам судебной экспертизы от 26.06.2012 г., в результате проведённых ООО «<данные изъяты>» работ по приведению торгового центра в соответствие с проектом и требованиями санитарных, строительно-технических норм и правил, можно утверждать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке принимает меры по приведению данного объекта в соответствие со строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке является невозможным по причине неисполнения генподрядчиком в лице ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по предоставлению исполнительной документации, необходимой для дальнейшего получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Легализация реконструкции объекта возможна лишь в судебном порядке. При этом антресоль получила положительное заключение независимой экспертизы, конструкции антресоли были обработаны огнеупорным раствором, она была освобождена от мебели, присутствие на ней людей исключено. Сами разработчики СНиП дали письменное разъяснение о возможности эксплуатации антресоли как вспомогательного помещения для размещения свето- и звукоаппаратуры.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 исковые требования, предъявленные к ООО «<данные изъяты>», не признала, пояснила, что никаких строительных работ ООО «<данные изъяты>» при строительстве торгового центра «Тройка-Посад» как генеральный подрядчик не осуществляло. Заказчик строительства в лице ООО «<данные изъяты>» самостоятельно заключал договоры подряда с различными организациями. Указала, что исполнительная документация по строительству ТЦ «Тройка-Посад», в том числе акты скрытых работ, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Просила исключить ООО «<данные изъяты>» из числа ответчиков по делу.

Представитель третьего лица <адрес> по государственному строительному надзору по доверенности – ФИО6 полагала исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. Указала, что инспекция с ноября 2011 г. осуществляет государственный строительный надзор за реконструкцией объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» по адресу: <адрес>. На основании договоров генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанного объекта является ООО «<данные изъяты>», генеральным подрядчиком – ООО «<данные изъяты>», функции по осуществлению строительного контроля со стороны застройщика в соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса РФ осуществляла организация ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от 06.06.2011 г. В ходе проведения надзорных мероприятий инспекцией были выявлены нарушения организационно-правового порядка осуществления реконструкции, а также нарушения обязательных требований в области строительства и проектной документации, которая имеет положительное заключение государственной экспертизы. В части организационно-правового порядка нарушение касалось осуществления эксплуатации незавершённого строительством объекта без разрешения на ввод объекта эксплуатацию в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Нарушения проектной документации состояли в выполнении строительно-монтажных работ с отступлениями от проектной документации, которая прошла государственную экспертизу. Указанные нарушения также нашли свое отражение и в заключении судебной экспертизы от 26.06.2012 г. В ходе судебного разбирательства часть выявленных недостатков действительно была устранена ответчиком, но не в полном объёме. Отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылка ответчика на то, что объект не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не может являться обоснованной, так как в силу закона, эксплуатация объекта капитального строительства не может осуществляться без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды занимает помещения кафе и клуба «Мята» на третьем и четвёртом этажах ТЦ «Тройка-Посад». Действительно, антресоль, расположенная в помещении клуба, использовалась для размещения столиков и мест для посетителей клуба. Однако, впоследствии вся мебель с антресоли была убрана, доступ посетителей на антресоль ограничен. В помещении кафе была демонтирована деревянная перегородка, отделяющая кухонное помещение от зала, ведутся иные работы по устранению нарушений, выявленных в ходе экспертизы и осмотра помещений кафе и клуба.

Представитель ГУ МЧС России по Тульской области ФИО8 в своём заключении указал на наличие нарушений правил и норм пожарной безопасности, часть из которых была устранена ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.11.2012 г. исковые требования прокурора г.Тулы были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «<данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу привести в соответствие с проектом, требованиями строительных, противопожарных норм и правил объект капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа, расположенный по адресу: <адрес>в».

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа» в составе помещений надстроенного четвёртого (антресольного) этажа, помещений кафе (1-12 согласно утверждённого проекта плана на отметке +10,800 м), помещений клуба (включая лестничную клетку, подсобные помещения и антресоль на отметке +13,330 м в осях А-Д/1-3).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать прокурору г.Тулы в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Помощник прокурора г.Тулы Болтнева О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору по доверенности – ФИО6 в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком не были устранены все выявленные нарушения в полном объёме, а некоторые из недостатков были устранены частично. Указанные нарушения в дальнейшем не позволят застройщику получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, пояснения помощника прокурора г.Тулы Болтневой О.А., представителя третьего лица Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» является собственником незавершённого строительством объекта нежилого назначения – здания торгово-развлекательного центра, представляющего собой четырёхэтажное здание, с одним подземным этажом, общей площадью 7708,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (литер «В»).

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» является собственником расположенного по тому же адресу земельного участка, общей площадью 3602 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: для эксплуатации здания торгово-развлекательного назначения.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007 г. и от 21.09.2010 г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведённая норма закона определяет содержание права собственности.

Осуществление собственником своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества должно соответствовать требованиям закона и при этом не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В 2011 г. была осуществлена реконструкция принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>» здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения которой указанный объект продолжает эксплуатироваться собственником уже в реконструированном виде.

Подготовка проектной документации и инженерные изыскания, необходимые для выполнения реконструкции, выполнялись ОАО «<данные изъяты>», ГУ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», а также ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.ч.1, 5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства, за исключением отдельных случаев, требует проведения экспертизы проектной документации, и осуществляется при наличии положительного заключения такой экспертизы.

Из заключения государственной экспертизы, выполненной Автономным учреждением Тульской области «<данные изъяты>» от 15.03.2012 г., усматривается, что в конструктивные решения первоначальной редакции проектной документации, получившей положительное заключение Управления Государственной экспертизы в строительстве по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения, согласованные с экспертной организацией, за исключением устройства антресоли в осях А/Д-1/3 на отметке 13,330 м в связи с тем, что высота помещений должна составлять не менее 3 м в соответствии со СНиП 31-06-2009 п.3.3, в проекте менее 2,5 м. Общий вывод заключения: проектная документация «Надстройка этажа торгового центра «Тройка-Посад» по адресу: <адрес>. Корректировка» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

20.09.2011 г. ответчиком ООО «<данные изъяты>» было получено разрешение № на строительство для целей реконструкции принадлежащего ему здания торгового центра «Тройка-Посад».

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, эксплуатация реконструированного объекта незавершённого строительства осуществляется с нарушением организационно-правового порядка, а также нарушения обязательных требований в области строительства и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В части организационно-правового порядка нарушение заключается в эксплуатации реконструированного здания торгового центра без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство и в завершение – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неисполнение застройщиком любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечёт за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

До момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированный объект является объектом незавершённого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие завершённого строительством объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации.

На основании приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что использование ООО «<данные изъяты> реконструированного объекта в отсутствие указанного разрешения является незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ответчиком ООО «<данные изъяты>» было допущено нарушение в части обязательных требований в области строительства и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Объём указанных нарушений был установлен судом первой инстанции, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «<данные изъяты>» предпринимались меры к устранению некоторых из данных нарушений.

Однако, как следует из пояснений представителя Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени указанные нарушения в полном объёме ответчиком не устранены.

В частности, перегородки на отметке +16,200 м в осях 1-13/А-Д выполнены с нарушением проектного решения. Изменены конфигурация, назначение, площади помещений физкультурно-оздоровительного комплекса и технических помещений в вышеуказанных осях (согласно предусмотренной проектом экспликации помещений).

Не освидетельствовано актами скрытых работ устройство каждого нижележащего слоя полов (9 типов) на отметке +16,200 м в осях 1-13/А-Д. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы. Выполнены последующие работы по устройству чистовых покрытий полов.

Не в полном объёме выполнены ограждения радиаторов в залах гимнастики и тренажерном зале, предусмотренные проектным решением.

Не представлены документы о качестве на оконные блоки ОП, витражи Bl, В2, ВЗ, документы о качестве на выполненные монтажные швы, акты сдачи-приёмки монтажных швов.

Не в полном объёме освидетельствованы актами скрытых работ устройство конструкций надстраиваемой лестницы Л-2 (монтаж косоуров, ступеней, устройство лестничных площадок). Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы, протоколы испытаний.

Не освидетельствовано актами скрытых работ устройство перегородок помещений приточной и вытяжной венткамер на отметке +16,200 м с армированием и утеплением. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы.

Разводка трубопроводов систем водоснабжения и канализации на отметке +16,200 выполнена в нарушение проектного решения. Не представлены сертификаты, гигиенические заключения на применяемые материалы.

Не представлены акты освидетельствования скрытых работ по монтажу кабелей (проводок) в помещениях на отметке +16,200 м в осях 1-13/А-Д и монтажу заземляющих устройств.

Не представлены акты освидетельствования скрытых работ по прокладке кабелей на отметке +16,200 м в осях 1-13/А-Д, исполнительные электрические схемы, протоколы испытаний и измерений.

Не представлен общий журнал учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что частичное устранение ответчиком ООО «<данные изъяты>» указанных нарушений не свидетельствует о надлежащем исполнении требований закона, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств устранения нарушений в полном объёме, ответчиком не представлено.

Непредставление вышеперечисленных документов в орган государственного строительного надзора на основании ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, препятствует выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и как следствие – последующей выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п.16).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п.17).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п.18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что эксплуатация реконструированного здания торгового центра «Тройка-Посад» осуществляется с нарушениями требований действующего градостроительного законодательства.

В силу п.п.1,2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Приведённый способ защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ позволяет пресекать действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, строительная и иная связанная с ней деятельность создаёт повышенную опасность для окружающих, то есть повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В указанном случае, любая установленная законом форма контроля за источником повышенной опасности, как мера, направленная на минимизацию возможных негативных последствий, не может быть признана чрезмерной и непропорциональной, поскольку в конечном итоге направлена на соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан.

Являясь по сути одним из элементов такого контроля со стороны государства, получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, не может носить формальный характер, так как обеспечивает правовые гарантии безопасности эксплуатации для всех сторон спорных правоотношений.

Установив, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации здания реконструированного торгового центра были нарушены требования действующего градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований прокурора.

Объём удовлетворённых исковых требований соответствует виду допущенных ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушений, характеру спорных правоотношений и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов применительно к требованиям о соблюдении прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы об устранении ООО «<данные изъяты>» некоторых из допущенных нарушений, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку нарушения обязательных требований в области строительства и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, до настоящего времени не устранены в полном объёме, а кроме того ответчиком допущено нарушение организационно-правового порядка реконструкции.

Учитывая функциональное назначение реконструированного объекта, используемого в качестве торгово-развлекательного центра, наличие любых нарушений в области градостроительства не может быть признано малозначительным и может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленный судом срок устранения недостатков учитывает все обстоятельства дела, соответствует объёму и характеру допущенных ответчиком нарушений.

Наличие положительных заключений различных организаций по отдельным видам работ, не освобождает ответчика от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не подменяет собой такого заключения.

Доводы ответчика о безусловном запрете судом эксплуатации реконструированного здания не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности такой эксплуатации после устранения указанных нарушений в установленном законом порядке.

В то же время, нарушения должны быть устранены именно в том объёме, который необходим ООО «<данные изъяты>» для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и основан на всех исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении генерального подрядчика в лице ООО «<данные изъяты>» были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» в рамках договора генерального подряда непосредственно выполняло какие-либо строительные работы на данном объекте капитального строительства, суду в ходе данного судебного разбирательства представлено не было.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» как заказчик строительства в силу положений ст.748 Гражданского кодекса РФ и ст.53 Градостроительного кодекса РФ имело право и как заинтересованное лицо в любом случае должно было осуществлять надлежащий контроль за деятельностью генерального подрядчика и исполнителей строительных работ.

В то же время, обязательственные правоотношения сторон в рамках договора генерального подряда, заключённого 22.09.2011 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не являлись предметом судебного разбирательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является заказчик реконструкции в лице ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка проведения проверки, послужившей основанием для обращения в суд, не основаны на нормах действующего законодательства, в частности на положениях ст.21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающей в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ, в том числе руководителями коммерческих организаций.

Исходя из положений ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор может обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределённого круга лиц, при этом указанное право не находится в зависимости от использования иных мер прокурорского реагирования.

В свою очередь, полномочия органов государственного строительного надзора установлены ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

Проведение уполномоченными органами проверки, в ходе которой было выявлено несоблюдение ООО «<данные изъяты>» требований закона, не может свидетельствовать о нарушении прав указанного ответчика.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2012 г. по доводам апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи