Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО «Торговый порт» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по апелляционной жалобе компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ООО «Торговый порт», ссылаясь на то, что 17 сентября 2010 г. между ООО «Торговый порт» и ООО «Территория развития» заключен договор поставки строительных материалов №1, в соответствии с условиями которого ООО «Территория развития» обязалось передать строительные материалы в количестве и ассортименте, комплектации по ценам, указанным в заявках, покупателю ООО «Торговый порт», которое обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям указанного договора поставки ООО «Торговый порт» поставлен товар на общую сумму 18 078 397 руб. 89 коп. по накладным. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 15 июля 2011 г. у ООО «Торговый порт» имеется задолженность перед ООО «Территория развития» в сумме 19680160 руб. 71 коп., в том числе задолженность за пользование товарным кредитом 1601762 руб. 82 коп. Между истцом и ООО «Территория развития» 18 июля 2011 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Территория развития» передало ФИО6 все права требования по обязательствам, возникшим у ООО «Торговый порт» по договору поставки строительных материалов №1 от 17 сентября 2010 г. Извещение о заключении договора цессии направлено ООО «Торговый порт» 18 июля 2011 г. В дальнейшем 28 декабря 2012 г. между ООО «Торговый порт» и ФИО6 составлен и подписан акт сверки по договору поставки строительных материалов, в соответствии с которым ответчик подтвердил свою задолженность по состоянию на 28 декабря 2012 г. в размере 25 477 135 руб. 21 коп., в том числе задолженность за поставленные материалы в размере 18 078 397 руб. 89 коп., проценты по договору - 7 398 737 руб. 32 коп. На 24 декабря 2013 г. согласно акту сверки задолженность ООО «Торговый порт» составила 29 410 796 руб. 47 коп., в том числе проценты по договору в размере 11 332 398 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, ФИО6 просил суд взыскать с ООО «Торговый порт» задолженность за поставленный товар 18 078 397 руб. 89 коп., проценты по договору 20 877 792 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», не привлеченная к участию в деле, не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не привлечена компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», права которой затрагиваются вынесенным решением, поскольку компания является 50 % участником ООО «Торговый порт», в котором имеется длительный корпоративный конфликт, послуживший причиной введения в отношении ООО «Торговый порт» процедуры банкротства. Данное дело находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Податель жалобы считает, что договор поставки, заключенный 17 сентября 2010 г. между ООО «Торговый порт» и ООО «Территория развития», является мнимой хозяйственной операцией по поставке товара, поскольку фактических действий и правоотношений между сторонами не существовало, действия ФИО6 направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью получения средств в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО «Торговый порт» не существовало задолженности, так как она не отражена в бухгалтерских документах ООО «Торговый порт» и в отчетности, представляемой в налоговые органы.

Автор жалобы ссылается на то, что ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Торговый порт», в случае заключения договора поставки, подписания накладных и актов сверки, должна была отразить задолженность в бухгалтерской и налоговой отчетности. Однако согласно ответу Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области задолженность в документах статистической отчетности не отражена.

Апеллянт указывает на длительный корпоративный конфликт в ООО «Торговый порт», в ходе которого ФИО4 совершаются действия, направленные на причинение ущерба ООО «Торговый порт».

По мнению подателя жалобы, договор цессии от 18 июля 2011 г. между ООО «Территория развития» и ФИО6 является незаключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Территория развития» - директором ФИО5

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 20 июля 2011 г. к договору уступки права требования не имеет никакого отношения к ООО «Торговый порт», поскольку в дополнительном соглашении в качестве сторон в преамбуле указаны ООО «Территория развития» в лице несуществующего директора ФИО5 и ФИО6, однако вместо ФИО6 данное дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Торговый порт» ФИО4

Автор жалобы полагает, что задолженность ООО «Территория развития» перед ФИО6 в размере 20000000 руб. на основании договора займа от 9 июля 2010 г., которая зачтена по договору цессии, также не существовала, поскольку не отражена в бухгалтерских документах ООО «Территория развития».

Апеллянт ссылается на подложность доказательств, положенных в основу решения суда, поскольку ООО «Торговый порт» не заключало оспариваемый договор поставки и соответственно не получало исполнение по нему, в связи с чем не имело задолженности.

ФИО6 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность ссылки заявителя на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Торговый порт», поскольку такой конфликт не может иметь к третьему лицу – ФИО6 какого-либо отношения и не влияет на обязательства ООО «Торговый порт» по заключенному договору поставки.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном деле судом принято решение о правах и об обязанностях компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», не привлеченной к участию в деле, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО6 и представитель ООО «Торговый порт» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители по доверенности компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» поддержали доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом представители третьего лица сослались на возражения на исковое заявление, ранее представленные в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которыми в основе требований ФИО6 лежит мнимая (ничтожная) сделка по созданию искусственной кредиторской задолженности, выраженная в представленных им документах: договоре поставки, договоре уступки, товарных накладных, которые оформлены значительно позже дат, указанных в их реквизитах, исключительно с намерением получить контроль в процедуре банкротства ООО «Торговый порт».

Доводы турецкой компании в обоснование искусственного характера формирования задолженности и мнимости сделок сводятся к тому, что действия и.о. генерального директора ФИО4 направлены на причинение вреда обществу в условиях корпоративного конфликта, поскольку в судебных делах по разрешению корпоративного конфликта установлено, что второй участник ООО «Торговый порт» и подконтрольный ему руководитель ФИО4 вывели все активы порта посредством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и их правовой интерес заключается в ликвидации ООО «Торговый порт» через реализацию процедуры банкротства. Обстоятельства вывода активов из общества установлены постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. по делу № А53-12144/2014, в соответствии с которым признаны ничтожными сделки, совершенные и.о. генерального директора ООО «Торговый порт» ФИО4 с целью причинить вред обществу и его участнику - компании «Нух Чименто», постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. по делу А53-22959/2012, согласно которому признаны сфальсифицированными протоколы общих собраний и Устав общества, изготовленные и представленные в налоговый орган и.о. генерального директора ООО «Торговый порт» ФИО4, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2013 г. по делу № А53-19949/2012, согласно которому суд кассационной инстанции отменил судебные акты о взыскании долга с ООО «Торговый порт».

Компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» считает, что документы, предоставленные истцом в обоснование возникновения задолженности, сфальсифицированы, поскольку в своих возражениях на апелляционную жалобу сам истец утверждает, что документы, представленные им в суд первой инстанции, являются «некорректными копиями», изготовленными его представителем.

Кроме того, те же самые копии документов, которые представлены в суд первой инстанции (якобы «некорректные копии»), были дважды представлены ФИО6 в рамках дела №А53-22171/2015 о банкротстве ООО «Торговый порт» в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению третьего лица, никаких правоотношений между сторонами не существовало, поскольку договор уступки права требования от 18 июля 2011 г., акт приема-передачи документов по договору уступки от 18 июля 2011 г. между ООО «Территория развития» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) со стороны цедента подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени - «директором ФИО5». Кроме того, акт сверки взаиморасчетов, датированный 15 июля 2011 г., равным образом не мог быть подписан ФИО5, не имеющим каких-либо полномочий в обозначенный период. Более того, представленное ФИО6 дополнительное соглашение от 18 июля 2011 г. к договору уступки прав требования, не имеет никакого отношения к ООО «Торговый порт», поскольку в дополнительном соглашении в качестве сторон в преамбуле указаны ООО «Территория развития» в лице несуществующего директора ФИО5 и ФИО6, однако вместо ФИО6 подписано оно ООО «Торговый порт» в лице директора ФИО4

По мнению третьего лица, товарные накладные и счета-фактуры к договору поставки № 1 от 17 сентября 2010 г., также подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, так как в период с 4 февраля 2011 г. по 2 марта 2011 г. ФИО5 не являлся директором ООО «Территория развития», поскольку 15 ноября 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Территория развития», является ФИО2 Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. по делу №А53-24056/2010.

Апеллянт полагает, что в документах бухгалтерского учета ООО «Торговый порт» за 2011-2012 годы отсутствуют сведения о наличии задолженности перед ООО «Территория развития» и ФИО6, так как согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торговый порт» за 2012 г., представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, сведений о задолженности ООО «Торговый порт» перед ООО «Территория развития» не имеется, не отражена задолженность в размере 18 078 397,89 руб., раздел бухгалтерского баланса «долгосрочные обязательства» за 2010, 2011 и 2012 годы вообще не содержит сведений о какой-либо задолженности, раздел «краткосрочные обязательства» содержит указание на существование задолженности в размере, не превышающем 2 328 000 руб. на конец 2012 г., и в размере, не превышающем 3 437 000 руб. на конец 2011 г.

Согласно ответу Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области указанная задолженность в документах статистической отчетности ООО «Торговый порт» также не отражена.

Компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» указывает, что представленная в налоговый орган и подписанная самой ФИО4 бухгалтерская отчетность опровергает довод о наличии у ООО «Торговый порт» какой-либо задолженности, так как ФИО4 не только исполняла обязанности генерального директора ООО «Торговый порт», но и была его главным бухгалтером, и если бы ФИО4 в 2010-2011 годах действительно подписывала договор поставки, товарные накладные и акты сверок, то она не могла не знать о задолженности и внесла бы сведения о задолженности в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По мнению компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети», в документах бухгалтерского учета ООО «Территория развития» отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности. ООО «Территория развития» по состоянию на 18 июля 2011 г. (дату уступки права требования) не существовало обязательств перед ФИО6, которые могли бы быть приняты к зачету. Кроме того, сведения о наличии задолженности отсутствуют и в статистической отчетности ООО «Территория развития». Согласно ответу Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области ООО «Территория развития» не сдавало бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган.

Третье лицо указывает, что поведение сторон по сделке лишено экономического смысла и не соответствует обычным действиям добросовестных участников гражданского оборота. Из договора уступки не следует, что по состоянию на 9 июля 2010 г. финансовое положение ООО «Территория развития» было таким, что повлекло необходимость оформить договор займа на сумму 22000 000 руб. с физическим лицом ФИО6 При этом 17 сентября 2010 г. ООО «Территория развития» заключает договор поставки с ООО «Торговый порт» с отсрочкой платежа, из условий п. 4.3 которого усматривается, что расчеты будут произведены не ранее чем через год, что в такой ситуации не могло бы стабилизировать финансовое положение общества и не соответствует обычным условиям таких сделок. Более того процент за пользование коммерческим кредитом в размере 22% годовых по состоянию на сентябрь 2010 года явно не соответствует тем ставкам, которые были в 2010 году.

Как указывает апеллянт, ФИО6 и ООО «Территория развития» 18 июля 2011 г. заключают договор уступки права требования. При этом ФИО6 не предъявляет каких-либо требований о погашении задолженности к ООО «Торговый порт» на протяжении пяти лет, что само по себе свидетельствует об иррациональном и практически невозможном поведении «кредитора» в реальной жизни. ФИО6 впервые заявил требование о погашении задолженности только в деле о банкротстве ООО «Торговый порт», что свидетельствует о нежелании получить реально существующую задолженность, а о цели включения в реестр требований кредиторов и получении контроля за процедурой банкротства ООО «Торговый порт».

Апеллянт полагает, что отсутствие перехода права требования к ФИО6 является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как ФИО6 обосновывает наличие своего права требования к ООО «Торговый порт» заключенным между ООО «Территория развития» и ФИО6 договором уступки от 18 июля 2011 г. и дополнительным соглашением от 20 июля 2011 г., в соответствии с которыми он получил права требования к ООО «Торговый порт» из договора поставки от 17 сентября 2010 г. Однако, по мнению апеллянта, право требования к ФИО6 не перешло, и не могло перейти, поскольку договор уступки и дополнительное соглашение со стороны ООО «Территория развития» подписаны лицом, не имеющим никаких полномочий - ФИО5 на совершение таких юридически значимых действий. Со стороны ФИО6 дополнительное соглашение им не подписано, а подписано ФИО4 как руководителем ООО «Торговый порт».

Компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела копии документов, изготовленные им самим, а также удостоверенные его подписью с указанием «копия верна», в соответствии с положениями пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ проверены судом на соответствие копий этих документов их оригиналам, что подтверждается подписью судьи и отражено в протоколе судебного заседания.

Однако в апелляционной жалобе обществом указано на невозможность подтверждения обстоятельств дела такими документами, в связи с чем истцом представлены документы с иным текстовым содержанием в обоснование своих требований «с исправленными ошибками», что явилось основанием для назначения судебной экспертизы для проверки даты изготовления указанных документов.

Из выводов экспертного заключения от 21 ноября 2016 г. следует искусственное состаривание представленных документов с целью не допустить установления реальной даты их изготовления.

Третье лицо ссылается на то, что, как следует из указанного заключения эксперта, оспариваемые документы имеют выраженный желтоватый оттенок на одной стороне листов. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 г. сторонами и судебной коллегией исследовались эти документы, и на тот момент они не имели указанного экспертом желтоватого оттенка, в связи с чем общество считает, что агрессивное световое воздействие на документы было совершено в период между последним судебным заседанием и представлением документов для проведения экспертизы.

При этом апеллянт указывает, что документы для проведения экспертизы не были представлены в установленный судом срок, а представлены ФИО6 на неделю позже.

По мнению автора жалобы, согласно экспертному заключению характеристика возникновения агрессивного светового воздействия на оспариваемых документах свидетельствует о том, что документы были изготовлены и состарены перед представлением их эксперту.

Компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» считает, что ФИО6 не доказал переход к нему права требования по договору поставки, поскольку представленные истцом документы различного содержания не могут подтверждать заключение договора уступки между ООО «Территория развития» и ФИО6, так как данные документы не могут быть отнесены судом к допустимым доказательствам, поскольку имеют явные технические пороки. Более того, ФИО6 не доказал также и само существование задолженности ООО «Торговый порт» перед ООО «Территория развития», поскольку это однозначно не подтверждается объективными и допустимыми доказательствами. На момент подписания ФИО4 спорных документов корпоративного конфликта в ООО «Торговый порт» не имелось, в связи с чем оснований сомневаться в законности ее действий у суда не имелось.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что оригиналы оспариваемых документов были представлены в суд первой инстанции. Эти обстоятельства невозможно не учитывать при даче оценки такому доказательству, как вновь представленные документы другого содержания, подписанные ликвидатором ФИО3 Появляется новый комплект документов, который сторонам предлагается оценивать как доказательства тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для обстоятельств дела. Эксперт говорит об агрессивном воздействии. Агрессивное световое воздействие - это вопрос искусственного состаривания, в связи с чем утверждать, что оспариваемые документы это надлежащее доказательство, совершенно недопустимо. Из всех представленных доказательств существования обязательства это - накладные, счет-фактуры, договор уступки. Нет ни одного надлежащего доказательства. ООО «Торговый порт» банкротится, но благодаря усилиям турецкой компании ООО «Торговый порт» возвращены значительные активы. По второму кредитору в деле о банкротстве общество также не привлечено к участию в деле, отказали в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем в Арбитражном суде общество оспаривает тот договор.

По изложенным основаниям просили в иске отказать.

Представитель ФИО6 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. В отношении позиции третьего лица пояснила, что требования ФИО6 основаны и подтверждаются объективными доказательствами, представленными в материалы дела. Позиция процессуального оппонента основана на домыслах и голословных утверждениях о фальсификации ФИО6 доказательств по делу. Кроме пояснений представителей турецкой компании указанные утверждения ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения по делу. Наличие в ООО «Торговый порт» корпоративного конфликта не имеет к ФИО6 никакого отношения, так как он участником данного общества не является. Утверждение о таком конфликте не может служить основанием к освобождению ООО «Торговый порт» от уплаты задолженности, возникшей перед ФИО6 Не согласна со ссылками апеллянта на подписание некоторых документов неуполномоченными лицами и указала, что со стороны ООО «Торговый порт» документы подписаны и.о. генерального директора ФИО4, действовавшей на законных основаниях. Со стороны ООО «Территория развития» документы подписаны ликвидатором ФИО3, в связи с чем наличие в них подписи ФИО5 не свидетельствует о недействительности данных документов. По вопросу об избрании на должность иного директора вместо ФИО5 окончательный судебный акт вступил в законную силу 1 апреля 2011 г. До внесения записи в ЕГРЮЛ участником общества и директором являлся ФИО5 На момент подписания товарных накладных он являлся материально ответственным, как и ФИО3 На подписи стоит печать организации, подтверждающая легальность действий лиц, подписавших документы. Договор уступки подписан ликвидатором ФИО3, она являлась единственным руководителем. Договор уступки проверен специализированной организацией, проведена техническая экспертиза, которая не подтвердила голословное утверждение апеллянтов о поддельности договоров. Эксперт не указал, что было применено умышленно агрессивное воздействие. Экспертиза проведена по ходатайству апеллянта.

Представитель ООО «Торговый порт» конкурсный управляющий возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2010 г. между ООО «Территория развития» (поставщик) и ООО «Торговый порт» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (далее по тексту - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (п.1.2). Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 12 календарных месяцев с даты подписания товарной накладной на товар (п.4.3). За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 22% годовых (п. 5.2). Начисление процентов производится, начиная с даты, следующей за датой поставки товара, предусмотренной п. 2.3 настоящего договора (п.5.3). Указанный договор подписан со стороны ООО «Территория развития» ФИО5, со стороны ООО «Торговый порт» - ФИО4 Полномочия указанных лиц действовать от имени приведенных обществ с ограниченной ответственностью без доверенности на дату подписания договора – 17 сентября 2010 г. сторонами по делу не оспаривались и не опровергнуты (том 1 л.д. 11-16).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая указанный договор поставки и утверждая об отсутствии между ООО «Территория развития» и ООО «Торговый порт» экономических отношений, на которых основаны требования истца, третье лицо фактически ссылается на мнимость договора поставки от 17 сентября 2010 г.

С указанной правовой позицией судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления ФИО6 исковых требований по настоящему делу, договора поставки от 17 сентября 2010 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены объективные доказательства исполнения поставщиком – ООО «Территория развития» его обязательств по поставке товаров ООО «Торговый порт».

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных и копиями счетов-фактур (л.д. 17-37). Из указанных документов следует, что ООО «Территория развития», исполняя обязательства по договору поставки от 17 сентября 2010 г., осуществило поставку ООО «Торговый порт» строительных материалов на общую сумму 18 078 397,89 руб. Со стороны ООО «Территория развития» указанные документы подписаны ФИО3, подпись которой указана в разделе главный бухгалтер. Со стороны ООО «Торговый порт» указанные документы подписаны и.о. генерального директора ФИО4 Поставка указанных в товарных накладных строительных материалов соответствует видам деятельности сторон по договору поставки от 17 сентября 2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Территория развития» и ООО «Торговый порт». Наличие в указанных документах подписи ФИО5 при наличии в накладных легальных подписей ФИО3 и ФИО4, скрепленных печатями ООО «Территория развития» и ООО «Торговый порт» соответственно, не свидетельствует о недействительности указанных документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что поставка товаров и возникновение у ООО «Торговый порт» обязанности произвести их оплату, как и оплату процентов по кредиту, возникло намного ранее возбуждения в отношении ООО «Торговый порт» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения. Такая процедура в отношении ООО «Торговый порт» введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г.

ФИО6 не являлся стороной по договору поставки от 17 сентября 2010 г., не обеспечивал и не осуществлял его фактическое исполнение.

Компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в указанный спорный период времени являлась одним из учредителей ООО «Торговый порт», имела возможность контролировать заключение и исполнение обществом таких сделок. Судебная коллегия при распределении бремени доказывания по настоящему делу считает, что обязанность доказывания утверждения об отсутствии поставок указанных строительных материалов в спорный период и возникновения в результате задолженности у ООО «Торговый порт» подлежит возложению на компанию «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети». Вместе с тем, третье лицо, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих утверждение апеллянта о мнимости договора поставки от 17 сентября 2010 г.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией третьего лица о том, что отсутствие задолженности достоверно подтверждается отсутствием в бухгалтерском отчете ООО «Торговый порт», представленном в ИФНС России за спорный период, кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе в размере 18 078 397,89 руб.

При наличии в ООО «Торговый порт» корпоративного конфликта, о котором неоднократно упоминалось представителями компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления Арбитражных судов различных инстанций, и утверждении представителей третьего лица о незаконных, неоднократных действиях и.о. генерального директора ООО «Торговый порт» ФИО4, совершенных с целью причинить ущерб ООО «Торговый порт», судебная коллегия не может поставить в зависимость право ООО «Территория развития» (и как следствие ФИО6) на получение суммы задолженности по договору поставки от действий (бездействия) и.о. генерального директора ООО «Торговый порт», не включившей в налоговую и статистическую отчетность сведения о возникновении у ООО «Торговый порт» долговых обязательств в спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между ООО «Территория развития» и ООО «Торговый порт» договор поставки от 17 сентября 2010 г. мнимой сделкой не является, реально исполнен поставщиком, совершившим действия по поставке товара по договору на сумму 18 078 397,89 руб., в связи с чем у ООО «Торговый порт» возникло обязательство по уплате указанных денежных средств и процентов за пользование кредитом, установленных данным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 18 июля 2011 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Территория развития» в лице ликвидатора ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 18 июля 2011 г. заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 июля 2011 г., подписанного теми же лицами, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора право требования к ООО «Торговый порт» (далее по тексту договора – должник), возникшее из договора поставки от 17 сентября 2010 г., заключенного между цедентом и должником, уплаты задолженности в размере 18 078 397,89 руб. Цедент передает цессионарию право требования, возникшее из договора поставки от 17 сентября 2010 г., в полном объеме, в том числе право требования оплаты основной суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафов, пени, предусмотренных договором поставки от 17 сентября 2010 г. и действующим законодательством РФ, до момента фактического исполнения должником всех денежных обязательств по договору поставки от 17 сентября 2010 г. В счет расчетов по настоящему договору цессионарий засчитывает задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании договора займа №16 от 9 июля 2010г., согласно которому ООО «Территория развития» обязалось в срок до 31 декабря 2010 г. возвратить ФИО6 денежные средства (займ) в размере 20000000 руб. Во исполнение указанного договора цессии ООО «Территория развития» в лице ликвидатора ФИО3 передало ФИО6 договор поставки от 17 сентября 2010 г. и товарные накладные, перечисленные в акте приема –передачи (л.д. 176-180).

Представители третьего лица утверждали о недействительности и незаключенности указанного договора цессии, ссылаясь на его подписание ненадлежащим лицом со стороны ООО «Территория развития» и на несоответствие фактической даты подписания данных документов датам, указанным в их тексте. При этом сторона по делу заявила о подложности данных доказательств.

Проверив указанные доводы третьего лица, судебная коллегия находит, что они опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной, утверждавшей о подложности доказательств и утверждавшей о незаконности договора уступки прав требования (компанией «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети») не представлено достоверных доказательств незаконности или незаключенности данного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор цессии от 18 июля 2011 г. в полной мере соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данной сделки. Доказательств наличия предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания указанного договора недействительным, в том числе в силу его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» заявил о подложности представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств: договора уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6, и дополнительного соглашения от 20 июля 2011 г. к договору уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6

На сторону, утверждающую о подложности доказательств, возложена обязанность по доказыванию данного утверждения (статья 56 ГПК РФ).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству представителей третьего лица по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков период времени исполнения подписей сторон и оттиска печати в договоре уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6?

2) Каков период времени исполнения подписей сторон и оттиска печати в дополнительном соглашении от 20 июля 2011 г. к договору уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6?

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. при исследовании представленных эксперту оригиналов документов установлено, что представленные на экспертизу документы не имели нормальных (темновых) условий хранения и подвергались световому воздействию. Выявленные признаки в своей совокупности дают основание эксперту оценить данное световое воздействие как агрессивное, приведшее к изменению структуры и свойств бумаги документов и материалов письма его реквизитов. При этом каждый из листов договора уступки после нанесения на них реквизитов подвергался световому воздействию до их сшивания в единый документ. Эксперт отмечает, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия, которому подвергался документ, но не причины, вследствие которых оно имело место (например, небрежное отношение к документу, либо умышленное агрессивное воздействие на него с целью придать документу вид и свойства состарившегося).

На момент проведения исследования по настоящей экспертизе материалы письма, которыми выполнены оттиски печати в представленных документах, не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав штемпельных красок, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Полученные данные - отсутствие летучих компонентов в составе материалов письма, которыми выполнены оттиски печати в представленных документах, не позволяют дифференцировать время их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении подобных вопросов является именно величина остаточного содержания растворителей в штрихах реквизитов и ее изменение во времени; при отсутствии растворителей решение подобного вопроса невозможно.

На момент проведения исследования по настоящей экспертизе материалы письма, которыми выполнены подпись от имени ФИО3 в договоре уступки и подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении, содержат лишь в следовом количестве 2-феноксиэтанол, один из основных летучих компонентов (растворителей) паст для шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Следовое содержание 2-феноксиэтанола в штрихах вышеуказанных реквизитов не позволяет дифференцировать давность их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительного содержания растворителя, а следовое содержание не позволит корректно его оценить (ошибка измерения сопоставима с полученными значениями).

Материалы письма, которыми выполнены подпись от имени ФИО6 в договоре уступки и подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении, содержат 2-феноксиэтанол - один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Полученные значения остаточного содержания основного растворителя в штрихах данных подписей оценены экспертом как величины средней интенсивности.

Данные, полученные в ходе изучения модели последовательного извлечения 2- феноксиэтанола из штрихов подписи от имени ФИО6 в договоре уступки и подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении свидетельствуют об отсутствии его извлечения при низкой температуре термодесорбции; основная степень извлечения (порядка 60%) наблюдается при высокой температуре термодесорбции.

Отсутствие извлечения 2-феноксиэатонола при низкой температуре термодесорбции и основная степень его извлечения при высокой температуре термодесорбции, свидетельствует о том, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены подпись от имени ФИО6 в договоре уступки и подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах невозможно (подробно изложено выше).

Из вышеизложенного следует, что материалы письма, которыми выполнены подпись от имени ФИО6 в договоре уступки и подпись от имени ФИО3 в. дополнительном соглашении, на момент производства исследования по настоящей экспертизе непригодны для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения.

Как указано выше, представленные на экспертизу документы подвергались агрессивному световому воздействию. Агрессивное световое воздействие на документы приводит к неконтролируемому ускоренному изменению динамических характеристик материалов письма: испарению растворителей, разрушению красителей и связующего, что делает материалы письма непригодными для проведения исследования с целью установления времени выполнения реквизитов, поскольку моделирование процессов старения материалов письма проводится для нормальных условий хранения. Под нормальными условиями хранения понимается хранение документов при комнатной температуре и средней влажности в темновых условиях (ящики стола, шкаф, сейф и т.п.).

На основании вышеизложенного, прежде всего по причине того, что документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному световому воздействию, решить вопрос о времени выполнения их реквизитов не представляете возможным.

Указанное экспертное заключение убедительно опровергает довод представителей третьего лица о подложности доказательств: договора уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6, и дополнительного соглашения от 20 июля 2011 г. к договору уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6, в связи с чем судебная коллегия признает данные доказательства достоверными, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Позиция апеллянта о том, что в суд первой инстанции сторона истца представляла копии иных документов, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как указано выше, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы компании «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не ограничена доказательствами и копиями документов, представленными в суд первой инстанции.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Поскольку в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены копии договора уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6, и дополнительного соглашения от 20 июля 2011 г. к договору уступки права требования от 18 июля 2011 г., заключенного между ООО «Территория развития» и ФИО6, различные по своему содержанию, судебная коллегия предложила истцу представить оригиналы данных документов, которые поступили в судебную коллегию. В судебном заседании судебная коллегия установила тождественность представленных суду апелляционной инстанции копий указанных документов их оригиналам. Оригиналы данных документов также представлялись для исследования судебным экспертам. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими доказательствами требований истца являются копии указанных документов, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции.

В отношении остальных копий документов, заверенных надлежащим образом, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не нашла необходимости в истребовании и исследовании их оригиналов, поскольку иные копии таких документов, различные по своему содержанию, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание позицию третьего лица о том, что поведение сторон по сделке лишено экономического смысла и не соответствуют обычным действиям добросовестных участников гражданского оборота; что из договора уступки не следует, что по состоянию на 9 июля 2010 г. финансовое положение ООО «Территория развития» было таким, что повлекло необходимость оформить договор займа на сумму 22000 000 руб. с физическим лицом ФИО6; что при этом 17 сентября 2010 г. ООО «Территория развития» заключает договор поставки с ООО «Торговый порт» с отсрочкой платежа, из условий п. 4.3 которого усматривается, что расчеты будут произведены не ранее чем через год, что в такой ситуации не могло бы стабилизировать финансовое положение общества и не соответствует обычным условиям таких сделок; что процент за пользование коммерческим кредитом в размере 22% годовых по состоянию на сентябрь 2010 года явно не соответствует тем ставкам, которые были в 2010 году; что ФИО6 и ООО «Территория развития» 18 июля 2011 г. заключают договор уступки права требования, при этом ФИО6 не предъявляет каких-либо требований о погашении задолженности к ООО «Торговый порт» на протяжении пяти лет, что само по себе свидетельствует об иррациональном и практически невозможном поведении «кредитора» в реальной жизни; что, как следует из заключения эксперта, оспариваемые документы имеют выраженный желтоватый оттенок на одной стороне листов, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 г. сторонами и судебной коллегией исследовались эти документы, и на тот момент они не имели указанного экспертом желтоватого оттенка, в связи с чем общество считает, что агрессивное световое воздействие на документы было совершено в период между последним судебным заседанием и представлением документов для проведения экспертизы.

Указанные доводы доказательствами по делу не подтверждены, основаны исключительно на предположениях представителей третьего лица, в связи с чем не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения по делу, поскольку в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия находит недостаточными только пояснений представителей третьего лица для установления факта отсутствия экономических отношений между ООО «Территория развития», ФИО6 и ООО «Торговый порт» при наличии совокупности доказательств таких взаимоотношений, представленных стороной истца.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, действия сторон указанных договоров не противоречат закону и обычаям делового оборота. Полученные по договору займа с ФИО6 от 9 июля 2010 г. денежные средства ООО «Территория развития» не лишено было возможности использовать для осуществления поставки строительных материалов ООО «Торговый порт» по договору поставки от 17 сентября 2010 г. Апеллянтом не представлено доказательств, что условия договора поставки от 17 октября 2010 г. о поставке материалов в качестве коммерческого кредита под 22% годовых являлись для ООО «Территория развития» невыгодной (убыточной) операцией. Присутствует экономический смысл и в действиях ФИО6, не осуществлявшего взыскание денежных средств с ООО «Торговый порт», поскольку процентная ставка по кредиту 22% годовых превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в спорный период, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом (л.д. 50), судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям обязательства (22% годовых), сроку использования ООО «Торговый порт» коммерческого кредита с учетом дат поставки каждой части строительных материалов по договору поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Торговый порт» задолженность по договору поставки в размере 18078397 руб. 89 коп., проценты по договору 20877792 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016г. отменить.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО1 с ООО «Торговый порт» задолженность по договору поставки в размере 18078397 руб. 89 коп., проценты по договору 20877792 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2016 г.