Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО « АРТ-Сервис» на решение Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу

по иску ООО « АРТ-Сервис» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО « АРТ-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 200 307 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в общем размере 200 307 руб. Ответчик принята на работу в ПО «Бунятинское» (магазин № 15 1000 Мелочей) на должность продавца 5-го разряда на основании приказа № 10к от 08.10.2018 года. С ответчиком заключен трудовой договор от 08.10.2018 года, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут 15 февраля 2021 года по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду нарушения ответчиком, а также другими продавцами своих должностных обязанностей, 10.02.2021 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине установлена недостача в размере 200 307 руб. Общая сумма недостачи распределена между пятью работниками магазина пропорционально заработной плате и отработанному времени за межинвентаризационный период. Остальные работники, - три продавца и заведующая магазином, материальный ущерб возместили в добровольном порядке.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО «АРТ-Сервис» в пользу муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана госпошлина в сумме 22 613 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.10.2011 года между сторонами заключён трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу в ООО «АРТ-Сервис» в должности управляющего директора Салоном красоты «Арт и Шок».

Пунктом 2.1 Договора установлена трудовая функция работника: работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по трудовой функции управляющего директора Салона красоты «Арт и Шок»; работник при выполнении трудовой функции выполняет утверждённые генеральным директором Должностные обязанности (приложение №1) являющиеся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; по мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах трудовой функции.

Приказом работодателя «О распределении полномочий на время отсутствия генерального директора ООО «АРТ-Сервис» от 03.01.2017г. на управляющего директора ООО «АРТ-Сервис» ФИО возложены полномочия по осуществлению руководства всей текущей деятельностью ООО «АРТ-Сервис» в том числе, управление персоналом, осуществление планирования бюджета, приобретение и контроль за расходованием материалов и денежных средств.

Приказом работодателя №5 от 27.03.2020 г. трудовой договор с истцом прекращен по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, истец ФИО уволена с 27.03.2020 года.

Между руководителем ООО «АРТ-Сервис» <данные изъяты> и членами коллектива Салона красоты «Арт и Шок» в лице руководителя коллектива ФИО. и подписанный <данные изъяты>ФИО и членами коллектива заключен договор о коллективной материальной ответственности от 10.12.2013 г.

По условиям данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма, хранения, расходования использования, учёта, отпуска материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пунктом 5.5 данных методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации выявившие недостачу либо убыток, должны быть отражены в учёте и отчётности того месяца в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации в годовом бухгалтерском отчёте.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, в подтверждении размера ущерба истцом представлен акт 2/2 «О результатах работы комиссии по факту нецелевого расходования денежных средств, полученных управляющим директором ООО «Арт - Сервис» ФИО. со счёта ООО «Арт-Сервис» и не возврата подотчётных средств на расчётный счёт ООО «Арт-Сервис». Согласно указанного акта, в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.03.2017 г. по 02.03.2020г. выявлена недостача денежных средств на расчётном счёте № <данные изъяты>, открытом на ООО «Арт-Сервис» в Видновском отделении ГО по МО Среднерусского банка Д.О. <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России».

Стороной истца в подтверждении причинения материального ущерба работодателю работником, представлены выписки операций по лицевому счёту ООО «Арт-Сервис» <данные изъяты>, открытом на ООО «Арт-Сервис» в Видновском отделении ГО по МО Среднерусского банка Д.О. <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», производились нижеследующие перечисления денежных средств со счёта общества: 20.02.2020 в сумме 20000 руб., 21.02.2020 в сумме 30000 руб., 14.02.2020 в сумме 10000 руб., 14.02.2020 в сумме 20000 руб., 07.02.2020 в сумме 25000 руб., 06.02.2020 в сумме 55000 руб., 27.01.2020 в сумме 50000 руб., 24.01.2020 в сумме 20000 руб., 22.01.2020 в сумме 30000 руб., 20.01.2020 в сумме 60000 руб., 17.01.2020 в сумме 40000 руб., 16.01. 2020 в сумме 15000 руб., 13.01.2020 в сумме 26500 руб., 10.01.2020 в сумме 10000 руб.., 31.12.2019 в сумме 20000руб., 27.12.2019 в сумме 60000 руб., 25.12.2019 в сумме 15000 руб., 06.12.2019 в сумме 20000 руб., 29.11.2019 в сумме 20000 руб., 12.11.2019 в сумме 15000 руб., 08.11.2019 в сумме 35000 руб.. 25.10.2019 в сумме 25000 руб., 26.04.2019 в сумме 20000 руб., 12.04.2019 в сумме 45000 руб., 05.04.2019 в сумме 20000 руб., 04.04.2019 в сумме 40000 руб., 29.03.2019 в сумме 20000руб., 22.03.2019 в сумме 40000 руб., 14.03.2019 в сумме 20000 руб., 07.03.2019 в сумме 30000 руб., 01.03.2019 в сумме 30000 руб., 21.02.2019. в сумме 21500 руб., 04.02.2019 в сумме 50000 руб., 25.01.2019 в сумме 30000 руб., 21.01.2019 в сумме 75000 руб., 15.01.2019 в сумме 75000 руб., 10.01.2019 в сумме 40000 руб., 29.12.2018 в сумме 35000 руб., 28.12.2018 в сумме 60000руб., 26.12.2018 в сумме 30000 руб., 24.12.2018 в сумме 70000 руб., 21.12.2018 в сумме 50000 руб., 19.12.2018 в сумме 20000 руб., 17.12.2018 в сумме 25000 руб., 12.12.2018 в сумме 65000 руб., 07.12.2018 в сумме 20000 руб., 06.12.2018 в сумме 100000 руб., 23.11.2018 в сумме 70000 руб., 16.11.2018 в сумме 20000 руб., 09.11.2018 в сумме 14000 руб., 06.11.2018 в сумме 15000 руб., 26.10.2018 в сумме 16800 руб.

Назначением платежей указаны «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором <данные изъяты> от 23.12.2013.» Реестры составлены Управляющим компании ФИО. и Главным Бухгалтером <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021 года приказ ООО «АРТ-Сервис» №5 от 27.03.2020 года об увольнении ФИО. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, формулировка увольнения изменена на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья80 Трудового кодекса РФ), с изменением даты увольнения на 12.04.2021, с ООО «АРТ-Сервис» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04.03.2020 по 12.04.2021 в размере 332526, 40 руб., компенсация морального вреда 20000 руб.

Судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что доказательств траты ФИО денежных средств со счёта ООО «АРТ-Сервис» на свои нужды материалы указанной проверки не содержат, и отмечено, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО. как совершение виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в представленных истцом банковских выписках в графе «счёт контрагента» значится расчётный счёт <данные изъяты>. Доказательств принадлежности этого расчётного счёта ответчику материалы гражданского дела не содержат.

В представленной из ПАО Сбербанк детализации по операциям с банковского счёта ООО «АРТ-Сервис» на счёт ФИО. за период с 2017 г. по 13.08.2020 г. сумма перечисленных денежных средств составила 14 207 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с расчётного счёта ООО «АРТ-Сервис» на банковский счёт ответчика ФИО денежные средства, в заявленной к взысканию сумме 2 882 683 руб. 44 коп., не перечислялись.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в нарушении положения Методических указаний по инвентаризации, утверждённым Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 (п.5.5) о том, что результаты инвентаризации выявившие недостачу либо убыток, должны быть отражены в учёте и отчётности того месяца в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации в годовом бухгалтерском отчёте, истцом ежегодная инвентаризации в ООО «АРТ – Сервис» не проводилась, о чем свидетельствует справка из ООО «АРТ-Сервис» согласно которой по данным бухгалтерского учёта ООО «АРТ-Сервис» за период с 01.01.2017 г. по 03.03.2020 г. ежегодная инвентаризация в ООО «АРТ-Сервис» не проводилась, а также из налоговой инспекции представлены бухгалтерские балансы за 2017, 2018, 2019 г.г., в которых отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, тогда как по утверждению истца на 2019 год недостача была выявлена.

Согласно представленного заключения специалиста финансово-экономического исследования в отношении ООО «Арт-Сервис», выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Специалистом сделаны выводы, что отсутствуют документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности за подотчётными лицами, установленными в Акте №1 от 04.03.2020. и основание проведение инвентаризации расчётов только по расчётам с подотчётными лицами, в том числе: авансовые отчёты, составленные подотчётными лицами, указанными в Акте; платежные документы на перечисление денежных средств указанным в Акте подотчётным лицам, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств указанными в Акте подотчётными лицами, приказ руководителя о проведении инвентаризации с указанием оснований её проведения.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 2 882 683 руб. 44 коп., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Кроме того, дополнительных финансовых документов, подтверждающих получение ФИО. денежных средств под отчёт, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при выявлении факта недостачи, истцом в судебном заседании не предоставлено.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « АРТ- Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09.06.2022 года.

Председательствующий

Судьи