Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к К.А.П., ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» о признании недействительными, незаключенными договоров аренды земельных участков и возмездной передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между К.А.П. и ООО «Наше Дело», и возмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между К.А.П. и ООО «Наше Дело-Осень»,

по встречному иску К.А.П. к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

поступившее с апелляционными жалобами представителя администрации г. Сочи по доверенности Б.Д.Н. и представителя третьего лица – ПЖСК «Галактика-2» по доверенности Д.Н.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к К.А.П., ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» о признании недействительными, незаключенными договора от 27.12.2017 г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 г. № 4900009852 аренды земельного участка, заключенного между К.А.П. и ООО «Наше Дело», и договора от 16.06.2018 г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 г. № 4900009849 аренды земельного участка, заключенного между К.А.П. и «Наше Дело-Осень».

В обоснование исковых требований указано, что администрация г.Сочи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, расположенных в <Адрес>, которые в настоящее время находятся в пользовании на праве аренды у гражданина К.А.П.

Почти вся территория указанных земельных участков занята многолетними насаждениями: деревьями и кустарниками, являющимися частью ранее существовавшего парка санатория «Светлана».

Ранее между администрацией г.Сочи и ЗАО «Санаторий Светлана» был заключен договор от 21.04.2015г. № 4900009852 о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером <№>, площадью 3 521 кв.м, с видом разрешенного использования «апартотель». 27.04.2015 г. ЗАО «Санаторий «Светлана» заключил договор о переуступке прав аренды на данный земельный участок с ООО «Наше Дело». Указанный договор аренды признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года.

Также между администрацией г.Сочи и ЗАО «Санаторий «Светлана» был заключен договор от 21.04.2015 г. № 4900009849 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3 521 кв.м, с видом разрешенного использования «апартотель». 27.04.2015 г. ЗАО «Санаторий «Светлана» заключил договор о переуступке прав аренды на данный земельный участок с ООО «Наше Дело-Осень». Указанный договор аренды признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 года.

На основании заключенных с ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» договоров переуступки прав аренды на указанные земельные участки от 27.12.2017 г. и 16.07.2018 г. право аренды перешло к К.А.П.

В 2020 году К.А.П. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о понуждении администрации г. Сочи заключить с ним договоры аренды земельных участков, его иск судом удовлетворен. На основании вступившего в законную силу решения суда между К.А.П. и администрацией г. Сочи заключены новые договоры аренды указанных земельных участков.

Вместе с тем, администрация г. Сочи полагает, что договоры между К.А.П. и ООО «Наше Дело», К.А.П. и ООО «Наше Дело-Осень» от 27.12.2017 г. и от 16.07.2018 г. о переуступке прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: <№>, <№> являются недействительными и незаключенными ввиду имеющихся решений Арбитражного суда Краснодарского края, которыми первичные договоры аренды земельных участков, заключенные между ЗАО «Санаторий «Светлана» и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень», признаны недействительными, земельные участки возвращены в муниципальную собственность.

К.А.П. предъявил встречные исковые требования к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <№>, <№>, а именно: просил обязать администрацию г. Сочи не препятствовать ему (К.А.П.) произвести очистку земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, от стволов спиленных деревьев и веток кустарника; обязать администрацию г. Сочи не препятствовать ему (К.А.П.) произвести перенос инженерных сетей с территории земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, согласно заключению судебной экспертизы и с получением проектной документации по переносу инженерных сетей; обязать администрацию <Адрес> не препятствовать ему (К.А.П.) произвести необходимые противооползневые работы на территории земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, для остановки оползневых процессов согласно заключению судебной экспертизы и с получением проектной документации произведения противооползневых работ.

Свои исковые требования К.А.П. обосновал тем, что он является законным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, расположенных по адресу: <Адрес>. Договоры аренды между ним и администрацией г. Сочи от 13.01.2021 г. в отношении указанных земельных участков заключены на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.06.2020 года, арендную плату, установленную администрацией г. Сочи, он вносит регулярно и добросовестно. Как арендатор земельных участковон обязан не только вносить арендную плату, но и следить за состоянием указанных земельных участков, в том числе производить их расчистку, устранять все аварийные ситуации на земельных участках, производить необходимые противооползневые мероприятия. Указанные действия он не может производить в полной мере ввиду препятствий, которые ему создает администрация г. Сочи, что считает незаконным.

В судебном заседании при рассмотрении дела действующий на основании доверенности представитель администрации г. Сочи Б.Д.Н. просил суд удовлетворить иск администрации г. Сочи к К.А.П., ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, во встречных исковых требованиях К.А.П. просил отказать.

Представитель ответчиков К.А.П., ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» по доверенности С,А,А, просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Сочи отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования удовлетворить, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица АО «СИ ГЭЛАКСИ» просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

В судебное заседание при рассмотрении дела не явились: К.А.П., прокурор города Сочи, представитель ПЖСК «Галактика-2», представитель ЗАО «Светлана», собственники дома № 75 корпус 1 по Курортному проспекту г. Сочи, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к К.А.П., ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» о признании недействительными, незаключенными договоров аренды земельных участков от 27.12.2017 г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 г. № 4900009852 аренды земельного участка, заключенного между К.А.П. и ООО «Наше Дело», и от 16.06.2018 г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 г. № 4900009849 аренды земельного участка, заключенного между К.А.П. и ООО «Наше Дело-Осень» - отказано.

Встречные исковые требования К.А.П. к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены- частично.

На администрацию г. Сочи возложены обязанности не препятствовать К.А.П. произвести перенос (вынос) поврежденных инженерных сетей - газоснабжения, водоотведения (канализация), водоснабжения, находящихся в аварийном состоянии, с территории земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, согласно заключению судебной экспертизы и с обязательным получением проектной документации специализированных хозяйств по переносу коммуникаций и инженерных сетей.

На администрацию г. Сочи возложены обязанности не препятствовать К.А.П. произвести противооползневые работы на территории земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№> расположенных по адресу: <Адрес>, для остановки оползневых процессов, согласно заключению судебной экспертизы и с получением проектной документации произведения противооползневых работ.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Б.Д.Н. ставится вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года, как незаконного и необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Сочи и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не учтены установленные законом правовые последствия недействительности (ничтожности) сделок, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение и признанием прав и обязанностей по договорам не возникшими с момента заключения ничтожных сделок, проигнорированы вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 года о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.04.2015 г. долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенного между администрацией г. Сочи и АО «Санаторий «Светлана», договора перенайма от 27.04.2015 г. указанного земельного участка, заключенного между АО «Санаторий Светлана» и ООО «Наше дело», и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 года о признании отсутствующим обременения в пользу ООО «Наше дело-Осень» в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, возникшего из договора долгосрочной аренды от 21.04.2015 г. Суд не учел, что впоследствии на основании состоявшихся судебных постановлений арбитражного суда были аннулированы записи в ЕГРН о принадлежности земельных участков на праве аренды конечным обладателям в лице ООО «Наше дело» и ООО «Наше дело-Осень»; в отношении договоров от 27.12.2017 г. и 16.07.2018 г. государственная регистрация не проводилась.

Ссылается на то, что процессуальных препятствий для признания оспариваемых договоров недействительными либо незаключенными при установленных обстоятельствах у суда не имелось.

Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров от 27.12.2017 г. и 16.07.2018 г. не основаны на законе. Считает неверными выводы суда о том, что вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2020 года по административному иску К.А.П. к администрации г. Сочи о понуждении заключить договоры аренды содержит оценку договоров и решений арбитражных судов, что исключает возможность иной оценки спорный правоотношений.

Также ссылается на необоснованное, по его мнению, удовлетворение встречных исковых требований К.А.П., без учета вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 года, которым К.А.П. запрещены любые строительные работы в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, включая, но не ограничиваясь работами по сносу зеленых насаждений и выносу коммуникаций.

В апелляционной жалобе представитель ПЖСК «Галактика-2» по доверенности Д.Н.С. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; просит вынести по делу новое решение, которым исковые требований администрации г. Сочи удовлетворить, встречные исковые требования К.А.П. оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.12.2022 года, ПЖСК «Галактика-2» не был уведомлен надлежащим образом.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного иска администрации г. Сочи и безосновательно удовлетворил встречный иск К.А.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация г. Сочи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, расположенных в <Адрес>, которые находятся в пользовании на праве аренды у гражданина К.А.П.

Изначально между МО город-курорт Сочи и ОАО «Санаторий «Светлана» заключен договор от 21.04.2015 г. № 4900009852 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому ОАО «Санаторий «Светлана» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3 521 кв.м, расположенный по <Адрес>.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенным 27.04.2015 г. между ОАО «Санаторий «Светлана» и ООО «Наше Дело», последнему в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды от 21.04.2015 г.

На основании договора о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от 16.07.2018 г., заключенного между К.А.П. и ООО «Наше Дело», указанный земельный участок передан К.А.П. в пользование на условиях аренды.

Кроме того, между МО город-курорт Сочи и ОАО «Санаторий Светлана» заключен договор от 21.04.2015 г. № 4900009849 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому ОАО «Санаторий «Светлана» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3 662 кв.м, расположенный по Курортному проспекту <Адрес>.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенным 27.04.2015 г. между ОАО «Санаторий «Светлана» и ООО «Наше Дело-Осень», последнему в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды от 21.04.2015 г.

На основании договора о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от 27.12.2017 г., заключенного между К.А.П. и ООО «Наше Дело-Осень», К.А.П. передан указанный земельный участок в пользование на условиях аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51046/2017 от 23.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 года и кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 года, признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией г. Сочи и ОАО «Санаторий «Светлана» договор от 21.04.2015 г. № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, и заключенный между ОАО «Санаторий «Светлана» и ООО «Наше Дело» договор от 27.04.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 г. № 4900009852. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше Дело» возвратить земельный участок с кадастровым номером <№> в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28849/2018 от 03.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 года, признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией г. Сочи и ОАО «Санаторий «Светлана» договор от 21.04.2015 г. № 4900009849 аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, и заключенный между ОАО «Санаторий «Светлана» и ООО «Наше Дело-Осень» договор от 27.04.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 г. № 4900009849. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше Дело-Осень» возвратить земельный участок с кадастровым номером <№> в муниципальную собственность.

Указанные судебные акты, принятые Арбитражным судом Краснодарского края и вступившие в законную силу, исполнены.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2020 года по административному делу № 2а-1339/2020 административные исковые требования К.А.П. к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решений органа местного самоуправления удовлетворены.

Признаны незаконными изложенные в письменных сообщениях департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 26.05.2020 г. № 1201.1-0/20 и от 26.05.2020 г. № 1202.1-0/20 решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении административному истцу в долгосрочную аренду (до 01.04.2048 года) земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с сохранением вида разрешенного использования земельных участков, администрация г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обязана устранить допущенные нарушения путем заключения с К.А.П. сроком до 01.04.2048 г. договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с сохранением вида разрешенного использования земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года по делу № 33а-26840/2020 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года по делу № 8а-8667/2021 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года (№ 18-КАД21-79-К4) администрации г. Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года (№ 18-КАД21-79-К4) указано о том, что К.А.П. перешло в том числе право на преимущественное заключение новых договоров аренды испрашиваемых земельных участков, решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительными договоров аренды, заключенные с первоначальным арендатором ЗАО «Санаторий «Светлана» и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень», вынесены в 2019 и в 2020 годах, т.е. после передачи прав аренды К.А.П. Кроме того, К.А.П. не являлся участником дел, либо стороной по делу при рассмотрении исковых требований Арбитражным судом Краснодарского края, так как, К.А.П. не имел отношения к спорным в арбитражном рассмотрении дел договорам о переуступки прав аренды, заключенных между ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело- Осень» и ЗАО «Санаторий «Светлана».

Администрация г. Сочи обратилась к Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с соответствующей жалобой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года, по результатам рассмотрения жалобы администрации г. Сочи 24.05.2022 года администрации г. Сочи в удовлетворении жалобы отказано.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2020 года исполнено администрацией г. Сочи, с Кострико А.П. заключены новые договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, указанный факт сторонами по делу не оспаривался.

Администрацией г. Сочи принимается арендная плата от К.А.П., а К.А.П. исполняются обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>

Факт заключения между администрацией г. Сочи и К.А.П. новых договоров аренды земельный участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на основании вступившего в законную силу судебного решения, факт владения земельными участками К.А.П. по новым договорам аренды и внесения им арендной платы администрацией г. Сочи при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

При разрешении заявленных администрацией г. Сочи исковых требований о признании договоров переуступки прав аренды на земельные участки от 27.12.2017 г. и от 16.07.2018 г. недействительными и незаключенными, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями статьи 167 ГК РФ, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу и правильно исходил из установленных по делу обстоятельств того, что спорные договоры переуступки прав аренды на земельные участки от 27.12.2017 г. и от 16.07.2018 г., заключенные между К.А.П. и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень», не являются недействительными по основаниям, установленным ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается администрация г. Сочи в своем исковом заявлении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований администрации.

Из требований статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае, возвратить полученное по сделке гражданином К.А.П. юридическим лицам ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» - стороне оспариваемых договоров не представляется возможным в связи с заключением новых договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> между администрацией г. Сочи и К.А.П., а также в связи с имеющимся вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае признания спорных договоров недействительными к ним невозможно будет применить последствия признания сделки недействительной, что является обязательным условием, в соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о признания недействительными, либо незаключенными оспариваемых администрацией г.<№> договоров переуступки прав аренды на земельные участки от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г., заключенных между К.А.П. и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень», и о том, что с момента заключения новых договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, оспариваемые в настоящем деле договоры о переуступке прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, заключенные между К.А.П. и ООО «Наше Дело», К.А.П. и ООО «Наше Дело-Осень», перестали быть действующими. В новых договорах аренды указанных земельных участков определено целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, их территориальная зона, отсутствует указание о нахождении на земельных участках какой-либо защитной или охранной зоны памятников культурного наследия и других соответствующих объектов.

При рассмотрении дела судом также установлено, что оспариваемые договоры переуступки прав аренды заключенные между К.А.П. и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» от 27.12.2017 г. и от 16.07.2018 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№> никогда не были предметом разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края, не были оспорены администрацией г. Сочи, К.А.П. не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных дел в Арбитражном суде Краснодарского края, кроме того, указанные договоры заключены до принятия решений Арбитражным судом Краснодарского края, на которые ссылается администрация г. Сочи при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, решения арбитражных судов, на которые ссылается администрация г. Сочи были исполнены, земельные участки переданы в муниципальную собственность, а затем были предоставлены К.А.П. в аренду по новым договорам аренды.

Суд учел также, что между К.А.П. и администрацией г. Сочи заключено соглашение об установлении арендной платы, К.А.П. вносит арендную плату муниципальному образованию МО город-курорт Сочи, арендная плата принимается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения представителя администрации г. Сочи о том, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302011:1461 и 23:49:0302011:1459 находится парк ранее существовавшего ЗАО «Санаторий «Светлана», а также произрастают реликтовые и экзотические насаждения. Указанные утверждения опровергаются проведенной судебной комплексной экспертизой с участием соответствующего специалиста - агронома по зеленым насаждениям, опровергаются текстом вновь заключенных договоров аренды спорных земельных участков между администрацией г. Сочи и К.А.П., где не указано нахождение земельных участков в зоне «парки, скверы», опровергается судебными постановлениями, которые имеются в материалах дела и были предметом исследования.

Материалами дела опровергается утверждение администрации г. Сочи и ПЖСК «Галактика-2» о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: <№> и <№>, находящиеся в пользовании на праве аренды у К.А.П., являются парком с реликтовыми и экзотическими насаждениями, так как, правопреемником ЗАО «санаторий Светлана» - юридическим лицом Санаторий «Светлана-Сочинский филиал АО «ЦСТЭ» (холдинг) подтверждено, что данные земли были частью хозяйственного двора санатория, указанный факт подтвержден заключением эксперта по результатам судебной экспертизы по делу, выводы которой сторонами не опровергнуты.

Разрешая и частично удовлетворяя встречные исковые требования К.А.П. к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами<№> и <№>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 304 ГК РФ, 60, 64 ЗК РФ, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, исходил из того, что К.А.П. как арендатор спорных земельных участков обязан и имеет право производить все необходимые действия по сохранению территории земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах К.А.П., как арендатор (правомерный пользователь) земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, в силу положений статьи 305 ГК РФ может требовать устранения нарушений его прав.

Судом установлено и представителем администрации в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что гражданину К.А.П. со стороны администрации г. Сочи создаются определенные препятствий в осуществлении права пользования спорными земельными участками, а также в проведении необходимых работ для сохранения состояния земельных участков пригодным для их использования, а также для недопущения созданию угрозы для соседних земельных участков и строений, расположенных на них.

Рассматривая исковые требования сторон по существу спора, суд опирался на результаты судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № 21 от 10.02.2022 г.

Согласно, выводам экспертов судом установлено, что с земельных участков с кадастровыми номерами: <№> требуется вывоз и утилизация стволов, лежащих на земле деревьев, а также упавших на землю веток.

Суд в этой части встречные исковые требования К.А.П. к администрации г. Сочи об обязании не чинить препятствий в вывозе мусора с земельного участка, в том числе веток кустарников и деревьев, не удовлетворил, поскольку при рассмотрении дела не подтверждено, что администрация г. Сочи препятствует вывозить мусор с земельных участков. Из пояснений представителя К.А.П. и представленных им фотографий следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> ранее имели мусорные завалы, которые К.А.П. расчистил и вывез без препятствий, в настоящее время ему не осуществляется препятствий в вывозе имеющегося мусора любого вида с указанных земельных участков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что администрация г. Сочи возражает в проведении на земельном участке каких-либо существенных работ, в том числе противооползневых работ и работ в отношении аварийных коммуникаций и инженерных сетей.

Представитель администрации г. Сочи подтвердил, что администрация г. Сочи возражает против произведения противооползневых мероприятий арендатором К.А.П., а также возражает против ремонта и переноса аварийных коммуникаций и инженерных сетей с земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

В этой части встречные исковые требования К.А.П. к администрации г. Сочи судом удовлетворены.

Как видно из материалов дела, экспертам судом переданы и исследованы два порубочных билета, выданные К.А.П. Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи, за номером № 008298 от 08.10.2021 г. (на участок <№>), а также за № 0088297 от 08.10.2021г. (также на участок <№>), которые находятся в материалах дела. Сторонами по делу данный факт не оспаривался.

Согласно указанных документов, на законных основаниях и в период действия указанных порубочных билетов, часть зеленых насаждений, которые находились в неудовлетворительном состоянии, что указано в самих порубочных билетах, К.А.П. с помощью соответствующих рабочих были вырублены.

Таким образом, материалами дела установлено, что администрацией г. Сочи К.А.П. выдавались порубочные билеты от 08.10.2021г. после заключения договоров аренды, а также то, что зеленые насаждения, которые ранее располагались (до вырубки) на вышеуказанных земельных участках, не являются реликтовыми, не занесены в Красную Книгу России, а также установлено, что таковыми не являются оставшиеся зеленые насаждения.

Указанный факт тоже опровергает утверждение администрации г. Сочи, что земельные участки, предоставленные в аренду К.А.П., являются фактически парковой зоной.

К.А.П. был выставлен счет администрацией г. Сочи по оплате за порубку насаждений, в материалах дела имеются квитанции о внесении К.А.П. денежных средств в кассу администрации г. Сочи в размере <Сумма> рубль 65 копеек.

Заключением экспертов также установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: <№> находятся наружные надземные сети газоснабжения 76мм, трубопровод газоснабжения имеет деформацию трубопровода, провисание трубопровода в связи с падением ствола дерева на линию газопровода на оползневом участке в верхней части земельного участка с кадастровым номером: <№>, а также в связи со смещением и вымыванием грунта из под опоры газопровода в результате постоянных утечек из сетей хозяйственно-бытовой канализации. Во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций требуется срочный ремонт сети газоснабжения.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> находятся наружные подземные сети хозяйственно-бытовой канализации д-300мм, которые имеют деформации трубопроводов и канализационных колодцев, территория земельного участка с кадастровым номером: <№> фактически подтоплена. Во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций требуется срочный ремонт сети канализации.

Экспертами установлено и то, что ввиду подтопления земельного участка с кадастровым номером: <№> в месте расположения коллекторов, а также ввиду наличия утечек, имеет место неудовлетворительное техническое состояние железобетонных коллекторов 500 и 1500 мм, которые находятся под землей.

Судебной экспертизой установлены не только те коммуникации и инженерные сети на земельных участках с кадастровыми номерами: <№>, которые находятся в аварийном состоянии и представляют собой опасность, а приведен весь перечень инженерных сетей и коммуникаций, которые расположены на данных земельных участках для обслуживания соседних строений.

Экспертами сделан вывод, что для использования арендатором земельных участков в соответствии с видом его разрешенного использования, необходимо и обязательно произвести перенос (вынос) инженерных сетей за пределы границ земельных участков. Указанная возможность имеется, экспертом произведен анализ такого переноса. Указанные работы К.А.П. не возражал выполнить, тем более летом 2022 года произошла существенная авария с прорывом сети канализации. Указанные факты не были опровергнуты сторонами и лицами, участвующими в деле.

Судебной экспертизой установлено, что имеется необходимость разработать проектную документацию по переносу (выносу) инженерных сетей, а также имеется необходимость выноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером: <№>: наружные поземные сети дренажно-ливневой канализации в виде канализационных колодцев и наружные сети дренажно-ливневой канализации - бетонные лотки, дренажно-ливневая канализация подземного проложения, наружные подземные сети водоснабжения, наружные надземные и подземные сети электроснабжения. Имеется необходимость разработать проектную документацию по переносу (выносу) инженерных сетей, а также имеется необходимость выноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером: <№>, а именно: наружные надземные сети газоснабжения 76 мм, наружные надземные сети теплоснабжения (двухтрубная система) д-300 мм, наружные подземные сети хозяйственно - бытовой канализации д-300 мм, наружные подземные сети дренажно-ливневой канализации д-150 мм, д-200 мм в виде канализационных колодцев, наружные надземные сети дренажно-ливневой канализации- бетонные лотки сечением 0,2 и 0,3 м, железобетонные коллекторы 500 и 1500 мм, наружные подземные сети водоснабжения, наружные надземные и подземные сети электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства администрацией г. Сочи не отрицалось создание препятствий в производстве указанных работ.

Также из заключения экспертов следует, что на земельном участке с кадастровым номером: <№> и на земельном участке с кадастровым номером <№> можно выделить развитие оползневых процессов, связанных с природными и технологическими факторами, а именно: крутизна склона - более 15 градусов, отсыпка техногенного грунта на склон, в оползневые процессы вовлечены переувлажненные естественным путем делювиально-оползневые глинистые отложения с большим количеством древесно-щебенистой смеси, близкое залегание уровня грунтовых вод, продолжительные атмосферные осадки, сброс технических и сточных вод на склон. В случае использования земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, необходимы работы по получению проектной документации противооползневых работ и по фактическому укреплению склона.

На земельном участке с кадастровым номером: <№> имеются обрушения грунта, а именно: пешеходная часть Курортного проспекта-проседание брусчатки с четким контуром зоны поражения, деформация трубопровода газоснабжения, деформация наружных подземных сетей хозяйственно-бытовой и дренажно-ливневой канализации - утечки из водонесущих сетей с подтоплением значительной части указанного земельного участка, обрушение грунта и другие.

Во избежание развития оползневого процесса (обрушение пешеходной части Курортного проспекта, подпорной стены, обрыва сетей газоснабжения, хозяйственно-бытовой и дренажно-ливневой канализации, электроснабжения и развитие чрезвычайной ситуации) и для улучшения геологической обстановки в районе исследования, проведение комплексных противооползневых мероприятий на земельном участка с кадастровым номером <№> необходимо и обязательно, как и на земельном участке с кадастровым номером: <№>. Для локализации образовавшегося оползневого процесса необходимо проведение противооползневых мероприятий, заключающихся в возведении противооползневого сооружения в виде комплекса подпорных стен и ремонта (переноса, выноса) наружных инженерных сетей хозяйственно-бытовой и дренажно-ливневой канализации, утечки из которых способствуют переувлажнению грунта склона. Необходимые противооползневые работы не могут быть произведены К.А.П. также ввиду наличия препятствий со стороны собственника земельных участков - администрации г. Сочи.

По вопросу переноса и ремонта коммуникаций, администрация Хостинского района г. Сочи выдала К.А.П. письменное предписание, в котором потребовала от К.А.П. произвести ремонт аварийных коммуникаций.

Судом первой инстанции принято во внимание письмо от администрации Хостинского района г. Сочи от 23.06,2021 г. на имя К.А.П., где указано о том, что на арендованных К.А.П. земельных участках происходит подтопление, так как ливневой коллектор находится в аварийном состоянии, в процессе оползня на земельном участке повреждена имеющаяся газовая опора, в результате чего частично газовая труба деформировалась. Находящийся рядом с газовой трубой канализационный люк находится под угрозой разрушения и арендатору К.А.П. указано подготовить проектно-сметную документацию для укрепления спорных земельных участков, К.А.П. указано также, что это его обязанностью является следить за состоянием земельных участков, что он выполнить в настоящее время не имеет возможности по причине отсутствия согласия администрации г. Сочи.

Письмом на имя К.А.П. из департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от 07.10.2021 г., К.А.П. указано о существующих оползневых процессах на земельных участках, об аварийном состоянии коммуникаций и инженерных сетей, а также К.А.П. предписано о необходимости подготовить проектно-сметную документацию по устранению указанных процессов и указано о его обязанности как арендатора следить за состоянием земельных участков и устранять указанные последствия оползня.

На основании изложенного, при рассмотрении встречных исковых требований К.А.П. нашли свое подтверждение доводы К.А.П. о необходимости произведения переноса именно аварийных коммуникаций и инженерных сетей за территорию земельных участков, а также произведения противооползневых работ на земельных участках с кадастровыми номерами: <№> согласно заключению судебной экспертизы по делу, но с обязательной разработкой проектной документации на такие работы с участием специализированных хозяйств по переносу коммуникаций и инженерных сетей, а также с обязательным составлением проектной документации на проведение необходимых противооползневых мероприятий.

Судом учтено при рассмотрении дела и то, что в соответствии с выводами экспертов возможны, как аварийные ситуации, так и причинение ущерба гражданам и смежным земельным участкам из-за происходящих оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми номерами: <№> и ввиду прорыва коммуникаций и имеющихся инженерных сетей, опасное аварийное состояние которых не устраняется ни собственником земельных участков - администрацией г. Сочи, ни его арендатором ввиду несогласия собственника земельных участков с проведением таких обязательных работ, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью граждан.

К.А.П. представил суду письменные заявления, которые он от своего имени подавал в различные инстанции обращения по поводу сложившейся аварийной ситуации на земельных участках с кадастровыми номерами: <№>, в том числе обращался к главе администрации г. Сочи, прокуратуру г. Сочи, в МУП г. Сочи «Водоканал» и другие организации.

Кроме заключения судебной экспертизы, наличие оползневых процессов, которые являются одной из причин повреждения коммуникаций и инженерных сетей, подтверждается представленным К.А.П. заключением по инженерно-геологическому обследованию земельного участка с кадастровым номером: <№> от 10.06.2021 г. составленным ООО «Управление Берегозащитных и противооползневых работ экспертиза».

По данным МУП «МИГ» г. Сочи территория земельных участков с кадастровыми номерами: <№> по данным дежурного плана г. Сочи числится как бывший хозяйственный двор ЗАО «Санаторий Светлана».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также другими материалами дела установлено, что земельные участки являются не парком либо сквером, а являлись территорией ЗАО «Санатория «Светлана», а именно частью хозяйственного двора бывшего профсоюзного санатория. Земельные участки не были отнесены к территориальной зоне «парки, скверы» Правилами землепользования и застройки МО г. Сочи, на земельных участках отсутствуют реликтовые насаждения, а также насаждения, занесенные в Красную Книгу России.

В копии акта указано, что земельный участок с кадастровым номером: <№> обременен проездом и проходом общего пользования. Как показала судебная экспертиза, никакого обременения проездом на участок не установлено в соответствии с законом в данных ЕГРН, проезд является самопроложенным, нет документов о том, что часть данного земельного участка официально является проездом.

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации г. Сочи в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на судебные акты по гражданскому делу №2-106/2022 по иску администрации г. Сочи к К.А.П. о запрете строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: <№> как на основании для отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.А.П. по настоящему делу.

Согласно состоявшемуся по названному гражданскому делу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.01.2022 года отменено, исковые требования администрации г. Сочи к К.А.П. о запрете строительных и иных работ на земельном участке удовлетворены. К.А.П. запрещено производить деятельность по строительству апартаментного комплекса и любые иные работы, связанные со сносом зеленых насаждений и выносом коммуникаций в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <№> по адресу: <Адрес>, с целью исключения причинения вреда в будущем. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

По делу 2-106/2022 администрация г. Сочи в своем исковом заявлении просила суд запретить К.А.П. производить деятельность по строительству апартаментного комплекса и любые иные работы, связанные со сносом зеленых насаждений и выносом коммуникаций в границах указанных земельных участков.

Как видно из встречных исковых требований К.А.П. к администрации г. Сочи, заявленных по настоящему делу, К.А.П. не заявляет каких-либо исковых требований, связанных со строительством апартаментного комплекса на указанных земельных участках, не заявляет исковых требований о сносе зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами: <№>, такого спора при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что К.А.П. не производит вырубку зеленых насаждений на данных земельных участках в настоящее время, за исключением ранее произведенной вырубки насаждений, которая была осуществлена в период действия порубочных билетов, выданных на имя К.А.П. одним из отделов администрации г. Сочи. Указанная вырубка произведена до вынесения решения суда Хостинского района г. Сочи от 10.01.2022г. по делу №2-106/2022г. на законных основаниях. После прекращения действий выданных порубочных билетов, которые находятся в материалах настоящего дела, К.А.П. не производится снос зеленых насаждений, а также не заявлено об этом встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем деле рассматриваются иные встречные исковые требования К.А.П. в отношении имеющихся аварийных коммуникаций и инженерных сетей, чем те исковые требования, которые были заявлены администрацией г. Сочи к К.А.П. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-106/2022.

При этом, при рассмотрении дела 2-106/2022 судебная экспертиза не назначалась, и не описывалось детально, какие именно: коммуникации и инженерные сети имеются на земельных участках с кадастровыми номерами: <№>, также судом не описывалось, не исследовалось, не оценивалось и не проверялось при рассмотрении дела техническое состояние имеющихся коммуникаций и инженерных сетей на данных земельных участках. На момент рассмотрения дела № 2-106/2022 не было данных об аварийном состоянии коммуникаций и инженерных сетей, так как, заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено в феврале 2022 года, а также при рассмотрении настоящего дела К.А.П. представлены суду подтверждающие документы, о том, что в июле 2022г. произошла серьезная аварийная ситуация, связанная с разрывом сети канализации.

Таким образом, собранными по делу и исследованными судом первой инстанции надлежащим образом доказательствами подтверждено, что К.А.П. действительно создаются препятствия со стороны администрации г. Сочи в пользовании арендованными земельными участками с кадастровыми номерами: <№>, в том числе, создается невозможность осуществлять уход за территорией земельных участков, поддержание их в пригодном для использования состоянии и устранении на их территории опасных, аварийных ситуаций, вследствие чего К.А.П. был вынужден обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

Из дела видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку доказательствам, представленным обеими сторонами, с соблюдением требований статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, исследовал по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в решении со ссылками на нормы закона и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка доказательствам дана судом по правилам процессуального закона, соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску, т.е. администрацией г. Сочи срока исковой давности на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не повлияли.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе нарушений положений статьи 61 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных процессуальным законом безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПЖСК «Галактика-2» о ненадлежащем извещении ПЖСК «Галактика-2» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.12.2022 года, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по разрешению спора и их правовым обоснованием, а также оценкой доказательств по делу, полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности Б.Д.Н. и представителя третьего лица – ПЖСК «Галактика-2» по доверенности Д.Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди