Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 Октай оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 114 690 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.07.2017г. по 26.03.2018г. в размере 6 890 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что за вознаграждение в размере 120 000 рублей и на условиях полного возмещения понесенных истцом расходов, связанных с исполнением поручения, истец будет представлять ответчика во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с газификацией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Глазово, принадлежащего ответчику на праве собственности, включая выполнение работ по его газификации, с целью подключения земельного участка ответчика к газоснабжению.

Во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности, последним была выдана истцу нотариально удостоверенная доверенность от <данные изъяты> на право проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями.

Во исполнение достигнутой с ответчиком устной договоренности, третьим лицом ФИО3, истцу было перечислено за ответчика <данные изъяты> – 20 000 руб. и <данные изъяты> – 42 000 руб. на авансирование расходов истца, а <данные изъяты> – 120 000 руб. в качестве вознаграждения за выполнение поручения.

Во исполнение поручения ответчика истцом от имени ответчика и в его интересах были выполнены следующие мероприятия, направленные на подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ответчику объекта, в результате чего газовое оборудование и газопровод-ввод введены в эксплуатацию, а газопровод-ввод подключен к земельному участку (с расположенным на нем жилым домом) и эксплуатируется ответчиком (т. 1, л.д. 5, 6).

За пределами срока установленного доверенностью – <данные изъяты> истцом приняты работы и на счет Серпуховской РЭС оплачено 41 314,74 руб. за обрезку газопровода, врезку полиэтиленовой трубы и контрольную опрессовку, в связи с чем, принятый ранее в эксплуатацию газопровод-ввод присоединен к газовой сети ДНП «Берег Нары» и пущен газ для потребления.

Таким образом, в целях газификации земельного участка и введения в эксплуатацию газопровода-ввода и газового оборудования ответчика, истцом выполнен полный комплекс мероприятий и работ на сумму 281 588 руб. 40 коп., и понесены расходы на общую сумму 218 005 руб. 25 коп., из которых третьим лицом за ответчика было авансировано лишь 182 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании помощи по газификации принадлежащего ФИО1 земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг. Истцом не оспаривается обстоятельства того, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> им получено от третьего лица денежных средств на общую сумму 182 000 руб., за произведенные работы представлены квитанции на сумму 176 690,51 руб. Стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг составляет 401 588,40 руб. (281588,4 (стоимость выполненных работ) + 120 000 руб. (стоимость услуг истца). Для расчета разницы израсходованных истцом денежных средств и возмещенных ответчиком, а также причитающихся истцу сумм, исключена стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных работ на сумму 63583,15 руб., расходы, понесенные по истечении доверенности, в размере 41 314,74 руб., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом за выполненные для него работы и оказанные услуги составляет 114 690 руб. 51 коп. (401 588,40 руб. – 182 000 руб. – 63 583,15 руб. – 41 314,74 руб.).

Учитывая, что ответчик с <данные изъяты>, после предъявления к нему иска, знал о наличии у истца претензий по оплате его услуг, с этого времени уклонялся от уплаты денежных средств, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, ФИО3 иск не признали.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оказанный услуг в размере 44 690 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 рублей 43 копейки? расходы по оплате госпошлины в размере 1 687 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 71 277 рублей 64 копейки;

взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными исходя из ключевой ставки от суммы денежного обязательства в размере 44 690 рублей 51 копейка, начиная с <данные изъяты> по день исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1523 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Глазово (л.д. 8 гр.дела <данные изъяты>).

<данные изъяты>ФИО1 выдал доверенность ФИО2 на представление его интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждения <данные изъяты> по вопросам, связанным, в том числе, с согласованием проекта и газификации земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:194, расположенного: <данные изъяты>, д.Глазово (л.д. 11).

<данные изъяты>ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 заключил с ГУП МО «Мособлгаз» договор о подключении <данные изъяты> (технологическом присоединении) принадлежащего ему объекта: <данные изъяты>, в районе д.Глазово, уч. с кад.<данные изъяты> к сети газораспределения (л.д.12-18). Выданы технические условия (л.д. 20).

Согласно квитанции <данные изъяты>ФИО1 оплачено 28 648,95 за технологическое присоединение (л.д. 19).

<данные изъяты>ФИО1 с ООО «Агат плюс» заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по строительству газопровода в соответствии с технической документацией, которые выполняются по адресу: <данные изъяты>, ДНП «Берег Нары», <данные изъяты>-А. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 169 096,15 руб. От имени заказчика данный договор подписан по доверенности (л.д. 21-22). На согласование ответчику направлялась смета на 1500732,66 руб. (л.д. 68-74), утверждена была смета на 169096 руб. (л.д. 97-99).

<данные изъяты> директору ГУП «Мособлгаз» представителем по доверенности ФИО2 от имени ФИО1 подано заявление о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с заключением нового договора, а так же просьбой о возврате денежных средств в сумме 28 648 руб. 95 коп. (л.д. 23).

<данные изъяты>ФИО2 по доверенности получены технические условия № <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, в р-не д.Глазово, <данные изъяты>, уч.с кад.<данные изъяты>, к сети газораспределения (л.д.24).

<данные изъяты> ДНП «Берег Нары» (заявитель) в лице председателя правления ФИО4 с ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) заключен договор о подключении <данные изъяты> в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Глазово, <данные изъяты>, уч. с кад. <данные изъяты>, к сети распределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). В соответствии с п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 10 517 руб. 34 коп. (л.д. 19-21). Приложением <данные изъяты> к данному договору является расчет величины платы за технологическое присоединение (л.д. 26-31).

Согласно квитанции <данные изъяты> ДНП «Берег нары» оплачено 10 517,34 за технологическое присоединение (л.д. 25).

По сообщению ДНП «Берег Нары» от <данные изъяты>, сметой расходов на 2016г., как в другие годы, финансирование затрат собственников земельных участков в ДНП «Берег Нары» на технологическое присоединение к газопроводу ДНП «Берег Нары» не предусмотрено и денежные средства в наличном или безналичном виде на такие мероприятия не выделялись и выдавались. Поскольку подключение собственников земельных участков в ДНП «Берег Нары» через собственника газопровода, то есть ДНП «Берег Нары», дешевле, чем непосредственно через МУП «Мособлгаз», плата в ГУП «Мособлгаз» за технологическое присоединение и оформление такого присоединения, от имени и с согласия ДНП, производится собственниками таких земельных участков самостоятельно и за счет средств самих подключавшихся в газопроводу. В таком же порядке технологическое присоединение к газопроводу, принадлежащему ДНП «Берег Нары», осуществлялось и по другим земельным участка, вне зависимости от того, являются ли их собственники членами Партнерства или нет (л.д. 100).

В соответствии со счетом на оплату <данные изъяты> от 07.11.2016г. стоимость проектных работ составляет 25 000 руб. (л.д. 32), которые оплачены ФИО1<данные изъяты> (л.д. 33- квитанция).

В соответствии со счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> аванс 70% на строительство газопровода согласно договору <данные изъяты> от 12.09.2016г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в р-не д.Глазово, д. б/н (заказчик ФИО1) составляет 105 513,00 руб. (л.д. 34), которые оплачены 24.11.2016г. с банковской карты (л.д. 35- чек-ордер).

<данные изъяты> от имени ФИО1 по доверенности подписан акт о приемке выполненных ООО «Агат плюс» работ по строительству газопровода (л.д. 40-42). Представлен счет на оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 63583,15 руб., который не был оплачен (л.д. 39).

<данные изъяты> от имени ФИО1 по доверенности подписаны акты приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию и газопровода-ввода в эксплуатацию (л.д. 37-38).

Согласно приложению к договору по сервисному обслуживанию стоимость работ по проверки герметичности внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, техническому обслуживанию подземных, надземных газопроводов и внутридомового газового оборудованию, сервисному обслуживанию импортного газового оборудования составят 26263,17 руб. (л.д. 43), которые оплачены с банковской карты (л.д. 44 - чек-ордер).

01.12.2016г. составлен акт 0017066 о приемке выполненных работ по стройконтролю, подписанный от имени ФИО1 по доверенности, согласно которого стоимость указанных работ составит 3150 руб. (л.д. 36), которые были оплачены ФИО1 13.03.2017г. (л.д. 45 – кассовый чек). В этот же день <данные изъяты>ФИО1 оплачено 6247,00 руб. за приемку в эксплуатацию ИС (л.д. 45 – кассовый чек).

03.04.2017г. составлен акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ по обрезке г/п низк.давл., врезке полиэтиленовой трубы, контрольной опрессовке, подписанный от имени ФИО1 по доверенности, согласно которого стоимость указанных работ составит 41 314,74 руб. (л.д. 46), которые оплачены с банковской карты 03.04.2017г. (л.д. 47).

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение на стоимость услуг по газификации жилых домом в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» ориентировочной площадью 250 кв.м., расход газа до 5 куб.м/час, мощность котла – 38 кВт, в соответствии с которым стоимость работ составляет 405 781,90 руб. (л.д. 51).

На обращение третьего лица ФИО3 от <данные изъяты>, ГУП МО «Мособлгаз» дан ответ от <данные изъяты>, в котором указано, что под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (л.д. 77-76).

Третьим лицом ФИО3 представлены в материалы дела таблица взаимных расчетов с ФИО2, в которой он указал, что передал ФИО2 212 000 руб., в том числе 182 000 руб. перечислены безналичным платежом, 30 000 руб. переданы наличными денежными средствами (л.д.62). Представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, справка о состоянии вклада ФИО2 (л.д. 66,90-96).

Также третьим лицом представлено сообщение, полученное им от истца <данные изъяты>, в котором последний указывал о получении 212 000 руб., затратах: 10 518 руб. договор подключения, 25 000 руб. проект, 106 000 руб. – строительство, 26 270 руб. тех. обслуживание, 41 315 руб. врезка, 3 500 руб. акт ВДПО (из них 603 руб. истца), 64 100 руб. Агат за строительство, 9 400 руб. (6 180 + 3 150 стройконтроль) – истца, 50 000 руб. услуги истца, итого 124 103 руб. (л.д. 77-78).

Суду первой инстанции представитель истца подтвердил факт написания данного сообщения истцом, пояснил, что размер услуг истца по газификации был уменьшен до 50000 руб. для того, чтобы ответчик оплатил работы ООО «Агат плюс».

В 2017 г. истец ФИО2 обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 156 005 руб. 25 коп., ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и в настоящем иске. При этом, истец указывал, что в целях газификации земельного участка и введения в эксплуатацию газопровода-ввода и газового оборудования ответчика, истцом выполнен полный комплекс мероприятий и работ, понесены расходы на общую сумму 218 005 руб. 25 коп., из которых третьим лицом за ответчика было авансировано лишь 62 000 руб., поскольку, как он полагал, сумма в 120 000 руб. является платой за его услуги, а остальные расходы истца в сумме 156 005 руб. 25 коп. просил взыскать с ответчика (218005,25 руб. – 62000 руб.).

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что между отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании помощи по газификации принадлежащего ФИО1 земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных доказательств, установлено судом при рассмотрении дела <данные изъяты>, срок, на который истец был уполномочен оказать услуги по газификации дома ответчика, установлен доверенностью, определен с <данные изъяты> и ограничен одним годом, продления не имеет и обратного истцом не представлено. В этот период за работы по газификацию дома ответчика истцом было оплачено 176 690,51 руб., что подтверждается представленными квитанциями (105 513 руб. + 10 517,34 руб. + 25 000 руб. + 3 150 руб. + 26 263,17 руб. + 6 247 руб.). В этот же период времени от третьего лица истцом получены денежные средства в размере 182 000 руб. (<данные изъяты> – 20 000 руб.; <данные изъяты> – 120 000 руб.; <данные изъяты> – 42 000 руб.).

Поскольку договор оказания возмездных услуг в письменной форме не был заключен, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были, суд принял во внимание стоимость услуг, обозначенную в расписке истца, направленной третьему лицу, то есть в сумме 50 000 руб. Факт составления данного сообщения сторона истца не отрицает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что истцом в период действия доверенности были оказаны услуги и выполнены работы в размере 226 690,51 руб. (176 690,51 руб. + 50 000 руб.), от третьего лица получены денежные средства в размере 182 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 44 690 руб. 51 коп. (226 690,51 руб. – 182 000 руб.).

Разрешая исковые требования при таких обстоятельствах и удовлетворяя их частично, суд руководствовался ст.ст. 56,61,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 424, 779 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований в части, подлежащей удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании положений ст. 395 ГПК РФ

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе ФИО1, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи