Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Валентина Григорьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по делу № 2-628/2020 по иску Артамонова Валентина Григорьевича к ТСЖ «Империал-Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Артамонова В.Г., его представителя Августовой Н.А. (доверенность от 14.01.2020 сроком на 3 года, диплом № 2081), представителя ответчика Артемьева А.Ю. (доверенность от 15.01.2020 сроком на 1 год, диплом № 297д), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Империал-Стройинвест», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2019 по день восстановления на работе, который согласно расчету истца на 01.06.2020 составил 108 740,28 руб. (заявление об увеличении исковых требований на л.д. 19-20, т. 2), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и на составление доверенности 1 800 руб. (л.д. 40 – дополнение).

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по совместительству в должности электрика, имея необходимые знания и квалификацию, был уволен с нарушением его прав, причиной увольнения был конфликт с работодателем, обусловленный отказом выполнять не возложенную на него работу без повышения оплаты труда, первоначально ему предоставляли приказ об увольнении за прогулы, в последующем он был уволен в связи с приемом основного работника с нарушением процедуры увольнения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в удовлетворении иска Артамонова В.Г. отказано в полном объеме.

Также отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Империал-Стройинвест» о взыскании с Артамонова В.Г. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Артамонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ТСЖ «Империал-Стройинвест» и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрика по совместительству на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13, т.1). Артамонов В.Г. принят на работу согласно приказу № 2 от 01.04.2017 на сокращенную рабочую неделю (л.д. 75, т.1).

28.10.2019 Артамонову В.Г. в порядке ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление № 1/10-19, исх. № 55, о прекращении заключенного им с ТСЖ «Ипериал-Стройинвест» трудового договора 12.11.2019 в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 91, т.1). Согласно почтовой квитанции и описи, сведениям по почтовому идентификатору, уведомление направлено 29.10.2019 (л.д. 92-93, т.1).

Согласно приказу от 12.11.2019 № 9 ТСЖ «Империал-Стройинвест» Артамонов В.Г. уволен 12.11.2019 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 14, т.1). На основании приказа от 15.11.2019 № 9-ИС исправлена допущенная техническая ошибка в приказе № 9 от 12.11.2019 в части указания фамилии подписавшего его председателя правления ТСЖ – «Новохацкая» вместо неверного «Новохацкий».

В соответствии с приказом № 8 от 13.11.2019 на работу в должности электрика по основному месту работы в ТСЖ «Империал-Стройинвест» принят С.В.В. с условием полной занятости (л.д. 95, т.1). С ним заключен срочный трудовой договор от 13.11.2019 по 13.06.2020 с установлением оплаты труда в размере 20 000 рублей (л.д. 96-102, т.1).

Факт работы по совместительству у ответчика истцом не опровергался, напротив, истец подтвердил, что имеет основное место работы в ТСЖ «Малиновское», о чем представлена справка (л.д. 23, т.2), а также свидетельствует справка о доходах за 2019 год (л.д. 231, т.1), по сведениям налоговой инспекции в 2019 году также получал доходы от иных организаций (л.д. 232-234).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником по совместительству, а потому он мог быть уволен по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В настоящем случае представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели – соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией.

Учитывая, что законодателем дополнительных критериев увольнения по данному основанию не предусмотрено, суд первой инстанции с учетом приема С.В.В. на должность электрика по основному месту работы пришел к выводу о том, что увольнение Артамонова В.Г. произведено с соблюдением процедуры и требований законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная статья также регламентирует, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец 28.10.2019 и 29.10.2019 был на работе, что подтверждено табелями учета рабочего времени, однако ни устно, ни письменно работодатель не уведомил его об увольнении; письменное уведомление, направленное работодателем почтой 29.10.2019, прибыло в место вручения 01.11.2019, т.е., объективно узнать о предстоящем увольнении Артамонов В.Г. мог только со 02.11.2019, то есть менее, чем за 14 дней до увольнения; суд первой инстанции не установил, с какого момента необходимо исчислять 14-дневный срок уведомления.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении в установленный законом срок – не менее чем за 14 дней до увольнения.

При этом из положений ст. 288 Трудового кодекса РФ не следует, что 14-дневный срок начинает течь с момента фактического получения работником уведомления о предстоящем увольнении.

Доводы истца, сводящиеся к самостоятельно оценке свидетельских показаний С.В.В., принятого на должность электрика по основному месту работы, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в совокупности доказательства, свидетельствующие о приеме на работу С.В.В. к ответчику.

Так, в материалы дела представлены приказ о приеме С.В.В. на работу и трудовой договор с ним, запись внесена в трудовую книжку (л.д. 150-153, т.1); С.В.В. начислена заработная плата, включены сведения о страховом стаже в ТСЖ «Империал-Стройинвест», начиная с ноября 2019 года (л.д. 252-254, т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 34-44, т.2); время его работы отражено в табеле учета рабочего времени ТСЖ за ноябрь 2019 года (л.д. 139-140, т. 1, л.д. 15, т. 2); на данного работника составлена личная карточка по унифицированной форме № Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (л.д. 145, т.1); также С.В.В. подписана должностная инструкция электрика в день приема на работу (л.д. 146-148, т.1).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у С.В.В. допуска к электроустановкам, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения им трудовых обязанностей, повторяют доводы истца, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций ( утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме работника на работу работодатель, на которого, в том числе, возложена обязанность обеспечения безопасности и условий труда, должен обеспечить проведение обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, при этом работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний по критериям присвоения групп по электробезопасности электротехнического (электротехнологического).

При этом отсутствие на момент приема на работу необходимого допуска не свидетельствует о ненадлежащей квалификации работника при том, что соответствующая проверка знаний проводится с установленными Правилами периодами, неоднократно, и лица, которые не проходили ее в связи с тем, что не осуществляли соответствующую деятельность, обязаны пройти проверку у работодателя, на которого также возложена обязанность обеспечить обучение.

Согласно справке АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» от 11.02.2020 № 055/02 С.В.В. был зачислен в данную организацию на предэкзаменационную подготовку по программе дополнительного образования «Правила работы в электроустановках для персонала организаций – потребителей» с последующей проверкой знаний правил работы в электроустановках в качестве электротехнического (электротехнологического) персонала с 10.02.2020 (л.д. 154, т.1). Согласно представленным журналу учета проверки знаний Правил работы на электроустановках ТСЖ «Империал-Стройинвест» С.В.В. прошел соответствующую проверку с присвоением II группы допуска по электрообезопасности, ему выдано соответствующее удостоверение (л.д. 176-178, т.1).

Предоставление работодателем С.В.В. времени для ознакомления с технической документацией, должностной документацией, со схемами и фактическим расположением электроустановок не противоречит действующему регулированию, в том числе п. 2.3.1 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 1.4.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Поскольку до момента прохождения необходимых инструктажей, обучения с присвоением группы по электробезопасности вновь принятый работник не может быть допущен к работам с электроустановками, обеспечение соответствующей деятельности работодателя другим специалистом не исключается. В настоящем случае ТСЖ «Империал-Стройинвест» заключен договор № 01/11/19 с ООО «Царскосельский Коммунальный Сервис» от 01.11.2019 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, электросетей и электроустановок, индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, что не противоречит нормам жилищного законодательства.

В рамках исполнения этого договора, в том числе, осуществлялись работы по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок имущества, подлежащего обслуживанию ТСЖ «Империал-Стройинвест» названным ООО «ЦКС» в лице его сотрудника Д.А.С., в связи с чем размещение его контактных данных в объявлениях ТСЖ для жильцов многоквартирного дома (л.д. 125-128, т.1) не свидетельствует о каких-либо допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что трудовой договор со С.В.В. подлежал прекращению по основанию п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку указанное лицо не имеет образования по специальности «электрик», не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в установлении личности свидетеля С.В.В. по водительскому удостоверению, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" перечень документов, удостоверяющих личность, не является исчерпывающим.

Таким образом, тот факт, что личность свидетеля была установлена судом первой инстанции на основании водительского удостоверения, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, влекущем отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, касающиеся правомерности заключения ответчиком и ООО «ЦКС» договора на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию дома, о правомерности выполнения работ Д.А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пп.1).

Действия ТСЖ «Империал-Стройинвест» по исполнению указанного договора, в том числе в части оплаты по договору, а также правомерность направления Д.А.С. как работника ООО «ЦКС» для исполнения обязанностей по указанному договору, к предмету настоящего разбирательства не относятся, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе, поданного истцом в судебном заседании 22 сентября 2020 года, фактически повторяют доводы, изложенные в самой апелляционной жалобе, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Установив юридически значимые обстоятельства дела – соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по совместительству, факт приема работника на постоянную работу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Артамонова В.Г., являвшегося работником по совместительству, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Валентина Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: