Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года

по иску Открытого акционерного общества «Новокузнецкая горностроительная компания» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно приобрел (сберег) за счет ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» <данные изъяты> рублей, погасив свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 подано заявление о прекращении производства по делу, поскольку данный спор, являющийся корпоративным спором, подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ими заявлено требование к ответчику как физическому лицу, и они не просят взыскать убытки.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года постановлено:

Ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу удовлетворить, производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Новокузнецкая горно-строительная компания» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - прекратить за неподведомственностью спора (л.д. 74).

В частной жалобе представитель истца ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» просит определение суда отменить.

Указывает на то, что в данном случае иск заявлен к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, а не о взыскании с бывшего генерального директора убытков, возникших в ходе управления обществом, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Считает, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 75-76).

На частную жалобу ответчиком ФИО1 принесены возражения (л.д. 83).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы и возражений, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором общества (истца).

Ссылаясь на то, что ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Новокузнецкая горно-строительная компания», погасил за счет истца свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, общество обратилось с иском в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Новокузнецкая горно-строительная компания» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, суд исходил из того, что требование о взыскании убытков, причиненных обществу (истцу) вследствие действий бывшего генерального директора, повлекших его неосновательное обогащение, относится к корпоративному спору, который в свою очередь подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 7 постановления Пленума от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз.2 п.2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи (абз.2 п.5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Глава 28.1 АПК РФ регулирует рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отнесены к числу корпоративных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В пункте 4 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрены, в частности, возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, не только входящими, но и входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к ответственности бывшего директора общества и, соответственно, спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу специальной подведомственности, установленной процессуальным законом.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае иск заявлен к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, а не о взыскании с бывшего генерального директора убытков, возникших в ходе управления обществом, в порядке ст. 15 ГК РФ, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку вне зависимости от конкретной нормы материального права, указанной истцом в качестве основания иска, в данном случае фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие действий бывшего руководителя, повлекших его неосновательное обогащение, именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ответчиком указанных полномочий. Такая позиция истца вытекает из существа заявленного требования.

При таких данных суд правомерно прекратил производство по делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева