Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы УФНС России по Сахалинской области в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области ФИО2 на решение Тымовского районного суда от 22 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба УФНС России по Сахалинской области в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее - МИ ФНС России № 4 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Александровское ПАТП», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, директором которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

В результате выездной налоговой проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Александровское ПАТП» возникла задолженность перед ФНС России в размере 2 371 418 рублей 35 копеек.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный для добровольной уплаты налога срок (до ДД.ММ.ГГГГ) налог уплачен не был.

По указанным основаниям, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности уплатить задолженность по результатам проверки, Общество отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывали руководителя должника ФИО3 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанная обязанность ФИО3 исполнена не была.

В связи с чем, основываясь на положениях Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника (Общества) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление признано обоснованным в связи с наличием признаков несостоятельности, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Александровское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по указанному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы, понесенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 392 270 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена Управлением ФНС по Сахалинской области ФИО7

Полагая, что денежные средства, выплаченные арбитражному управляющему ФИО7 являются убытками по смыслу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, а также отмечая отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества со стороны руководителя должника и непринятие им мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации должника, истец просил суд взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 392270 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указал, что в исковом заявлении не было учтено требование Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок добровольной уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности уплатить задолженность по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременную уплату по представленной налоговой отчетности по ЕНВД за 3 квартал 2011 года. С учетом указанных обстоятельств, у руководителя ООО «Александровское ПАТП» возникла обязанность подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО5 (том 1 л.д. 161).

Решением Тымовского районного суда от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 4 по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МИФНС России № 4 по Сахалинской области ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Александровское ПАТП» несостоятельным возникло у управляющей организации, а ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, зарегистрированного нотариусом Смирныховского нотариального округа <адрес>, ФИО5 является директором ООО «Александровское ПАТП», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Кроме того, как руководитель ООО «Александровское пассажирское предприятие» - управляющей организации, ФИО5 также был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Александровское ПАТП» несостоятельным. Обращает внимание, что Арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Александровское ПАТП», в связи с чем, была введена процедура наблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и его представитель ФИО8 указывают, что управляющая организация ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» является действующей, в связи с чем, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечают, что стоимость активов ООО «<данные изъяты>» в 2012 году превышала сумму недоимки по обязательным платежам. На основании изложенного, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представители истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО9, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО « <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», участниками Общества принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО « <данные изъяты>» управляющей организации ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом по условиям которого ООО « <данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» функции своего исполнительного органа в пределах, установленных Уставом, а ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация) на возмездной основе принимает на себя функции управления, которые включают в себя все вопросы руководства текущей деятельностью ООО

«<данные изъяты>» за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания (т. 1 л.д. 79-81).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества принято решение о выводе с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» из управления ООО «<данные изъяты>». Постановлено передать с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация) заключен договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом со сроком действия один год. Согласно пункту 1.1. договора управляющая организация на возмездной основе принимает на себя функции, которые включают в себя все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» за исключением финансовой деятельности Общества и распоряжением его имуществом (т. 2 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО « <данные изъяты>» являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 9- 11).

В связи с неуплатой налогов по выставленным инспекцией требованиям, отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средств, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы принято и возбуждено производство по делу № А59-3926/2014 (т. 1 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден временный управляющий должника ФИО7, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет средств должника (т. 1 л.д. 24-30).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО7 (т. 1 л.д. 31-35).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Александровское ПАТП».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» прекращено по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 36-38).

Основаниями для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные указания уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Сахалинской области на необходимость представления в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>», предполагаемая кандидатура арбитражного управляющего не была предложена (т.1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взысканы расходы, произведенные по делу № в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 392 270 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 39- 44).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что у директора управляющей организации ФИО5 не имелось обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывал, что истцом не опровергнут факт платежеспособности должника как в период с февраля по март 2012 года, так и на момент подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд принимал во внимание, что истцом не представлено доказательств о наличии контроля за процедурой наблюдения в отношении должника и за действиями управляющего должника по формированию конкурсной массы, принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в судебном порядке вне процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, истцом не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечало признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, что влекло обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением по основаниям, указанным в пункте 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцу было предложено предоставить в суд бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за этот период, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность не была представлена.

Между тем, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Общество вело хозяйственную деятельность, являлось получателем субсидии от администрации городского округа «<адрес>» имело имущество, в том числе основные средства.

При таких обстоятельствах, когда факт неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату наступления обязанности у руководителя организации подачи заявления о признании должника банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений иска) материалами дела не подтвержден, правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Капкаун Т.И.

Минькина И.В.