Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» о признании незаконными приказа № 11-к от 17 января 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 12-к от 17 января 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он с 01 августа 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты> Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов по работе с основными фондами группа по проектно-сметному обеспечению. 17 января 2014 года приказом генерального директора № 11-к и приказом № 12-к на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей. В силу допущенных при вынесении приказов нарушений закона, а также отсутствия его вины в ходе выполнения служебных обязанностей, просил признать приказы № 11-к и № 12-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, одновременно взыскать с ответчика в его пользу моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, дисциплинарный взыскания применены в установленные в законом сроки. Полагала, что отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что каких-либо нарушений должностной инструкции им допущено не было. Указывает, что фактически не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с 01.08.2007 г. занимая должность <данные изъяты> в Управлении капитального строительства и обустройства, производственно-технический отдел.

Соглашением № 1 об изменении условий трудового договора от 01.08.2007 г. № 0104-001659 от 01 октября 2010 года ФИО1. переведён на должность <данные изъяты> Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов, производственно-технический отдел.

Соглашением № 2 об изменении условий трудового договора от 01.08.2007 г. № от 01 октября 2012 года ФИО1. переведён на должность <данные изъяты> Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов, Отдел по работе с основными фондами, группа по проектно-сметному обеспечению.

03 декабря 2012 года генеральным директором ООО «Газпром добыча Ноябрьск» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> отдела по работе с основными фондами группы по проектно-сметному обеспечению управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов ООО «Газпром добыча Ноябрьск», с которой ФИО1. был ознакомлен 16 января 2013 года. Из вышеуказанной должностной инструкции следует, что <данные изъяты>, ФИО1., подчиняется непосредственно руководителю группы проектно-сметного обеспечения по работе с основными фондами, в оперативном отношении - начальнику Управления (пункт 1.1), в соответствии с пунктом 1.4 в своей работе должен руководствоваться: федеральными законам и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность Общества; методическими и нормативными документами, стандартами в капитальном строительстве, реконструкции и капитальном ремонте; Уставом ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; методами обработки информации с использованием современных средств коммуникаций и связи, вычислительной техники; Положением об управлении организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов; Положением об отделе; коллективным договором ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; приказами и распоряжениями Генерального директора, заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству, начальника УОРРиСОФ; правилами внутреннего трудового распорядка.

В должностные обязанности ФИО1 входит выполнение задач, поставленных руководителем, в том числе посредством Системы управления задачами (СУЗ), введённой в эксплуатацию Распоряжением от 25.07.2012 г. № 26 (Приложение № 2 к настоящей должностной инструкции) и Системы электронного документооборота (СЭД) согласно порядка завершения задач «выполнить» в СЭД, разъяснённого помощником генерального директора 08.09.2011 г. № 60 (Приложение № 3 к настоящей инструкции). При работе в СЭД руководствуется скан-образами регламентирующих документов, расположенных на официальном портале ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (подразделение «канцелярия» - документы, регламентирующие порядок работы в СЭД) (пункт 2.4). Любой подготовленный документ (письмо, протокол, служебная записка и т.д.), в обязательном порядке визирует начальником отдела (пункт 2.9).

Кроме того, обязанностью ФИО1 как <данные изъяты> также является то, что при создании письма в программе «Система электронного документооборота» он сопровождает его до подписания, далее контролирует получение письма контрагентом, а также контролирует получение ответа на письмо контрагентом (пункт 2.11).

Распоряжением ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 14 декабря 2011 года № 186 «О прекращении движения на бумажных носителях служебных записок, поступающих на имя руководителя высшего звена» пунктом 3 которого предусмотрено, что предварительно, перед отправкой исполнителем, служебные записки на имя руководителей высшего звена и руководителей структурных подразделений согласовывать с руководителем структурного подразделения или его штатным заместителем используя рабочий процесс «Согласование».

Пунктом 1.4 Распоряжения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 11 февраля 2013 года № 11 «О работе в Системе электронного документооборота» установлено, что при направлении в СЭД служебных записок на имя руководителя структурного подразделения, начальника отдела Администрации и служб при Администрации использовать рабочий процесс «Резолюция».

Также судом установлено, что 17 декабря 2013 года ФИО1 запустил рабочий процесс в СЭД по служебной записке № 9 «Наложить резолюцию» на начальника Управления связи ФИО4, которым процесс был отклонён по причинам, указанным в отчёте о поручении. 18 декабря 2013 года ФИО1 запустил рабочий процесс «Наложить резолюцию» по служебной записке № 9 на начальника Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (ОРРиСОФ) ФИО5

19 декабря 2013 года был составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 18 декабря 2013 года ФИО1 нарушил порядок работы в системе электронного документооборота, а именно в нарушением требований Инструкции по работе с внутренними документами отдела, служебная записка № 9 была направлена начальнику Управления ОРРиСОФ ФИО5 процессом «на резолюцию» вместо процесса «согласование ЭЦП». ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом отказался.

19 декабря 2013 года ФИО1 начальником УОРРиСОФ ФИО5 было предложено в течение двух дней с момента получения данного предложения представить объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 должностной инструкции.

Согласно акту от 19 декабря 2013 года ФИО1 отказался от получения предложения о даче письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из объяснения ФИО1, представленного в электронном виде, следует, что: «Ильященко вместо того, чтобы направить замечания в работу ставит ему задачу в виде «Нарушен предусмотренный СЭД процесс...», при этом указывает на предвзятое отношение к нему со стороны ФИО5

27 декабря 2013 года начальнику Управления ОРРиСОФ руководителем группы ПСО ОРОФ ФИО6 по данному факту направлена служебная записка «О ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей» № 45/17-13 от 27 декабря 2013 года. 30 декабря начальником Управления ФИО5 в адрес генерального директора Общества была направлена служебная записка с указанием факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка с приложением соответствующих документов.

Приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 17 января 2014 года № 11-к ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно невыполнение требований пункта 2.4 должностной инструкции, с которым ФИО1 был ознакомлен 20 января 2014 года.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2013 года ФИО1 запустил рабочий процесс «Согласование ЭЦП» исходящее письмо № 3 «О направлении замечаний по ЗАО (2 этап) корр». Данное письмо руководителем группы ФИО6 не согласовано и возвращено ФИО1 с указанием ряда замечаний, что подтверждается листом согласования к документу.

05 декабря 2013 года ФИО1 направляет данный документ на согласование начальнику Управления ФИО5, который отклоняет согласование, указывая на отсутствие согласования руководителя группы ФИО6

В период с 03 по 23 декабря 2013 года исходящее письмо № 3 от 03 декабря 2013 года неоднократно было возращено на доработку ФИО1 с указанием совершения необходимых действий.

10 декабря 2013 года в 15-10 часов ФИО1 запускает рабочий процесс «Согласование ЭЦП» служебной записки № 10 «О рассмотрении откорректированной ПСД «Автомобильная мойка для крупногабаритной техники г. Губкинский» на руководителя группы ФИО6, руководителем группы документ не согласован с указанием замечаний.

В этот же день в 15-57 часов ФИО1 вновь запускает согласование указанного письма на руководителя группы, которой согласование документа повторно отклонено с указанием замечаний.

В этот же день в 16-26 часов ФИО1 запускает согласование служебной записки № 10 на руководителя отдела, которое вновь было не согласовано и возвращено на доработку с указанием замечаний.

11 декабря 2013 года служебная записка № 10 направлена на согласование начальнику Управления, при этом сведений о том, что указанные руководителем группы замечания были устранены, и документ согласован с начальником группы, материалы дела не содержат. Начальником Управления данный документ неоднократно был возвращён истцу без согласования с указанием ряда замечаний, которые вплоть до 19 декабря 2013 года не были устранены.

13 декабря 2013 года ФИО1 запущен рабочий процесс «Согласование ЭЦП» служебной записки № 11 «О рассмотрении проекта задания на проектирование «Автомобильная мойка для крупногабаритной техники» КГП» на руководителя группы ФИО6, документ без согласования неоднократно был возвращён истцу с указанием замечаний.

24 декабря 2013 года был составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 систематически не устраняет замечания начальника Управления ФИО5 к документам, подготовленным и направленным посредством СЭД на согласование. Неоднократно не были согласованы документы и возвращены на доработку по причине неверного указания должности, вместо начальника Управления, указывал как временно исполняющим обязанности. Своими действиями ФИО1 затягивает рабочие процессы по подготовке и согласованию документов, нерационально и неэффективно использует своё рабочее время и время сотрудников, вовлечённых в рабочий процесс, чем нарушает п. 2.4 должностной инструкции. ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом отказался.

24 декабря 2013 года ФИО1. начальником УОРРиСОФ ФИО5 было предложено в течение двух дней с момента получения данного предложения представить объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 должностной инструкции, и нарушении пункта 2.3.1 коллективного договора ООО «Газпром добыча Ноябрьск», выразившегося в систематическом неисполнении замечаний к документам, подготовленным и направленным посредством СЭД на согласование.

Согласно акту от 24 декабря 2013 года ФИО1 отказался от получения предложения о даче письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из объяснения ФИО1, представленного в электронном виде, следует, что он просил показать приказ о назначении ФИО5 начальником УОРРиСОФ, поскольку считает, что он является временно исполняющим обязанности начальника. Указывает, что ФИО5 сам намеренно оттягивает решение скопившихся производственных вопросов в СЭД путём непринятия конкретных решений, а фактически самоустраняется от выполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем он все поставленные задачи выполняет вовремя иногда даже с опережением.

26 декабря 2013 года начальнику Управления ОРРиСОФ руководителем группы ПСО ОРОФ ФИО6 направлена служебная записка «О ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей» № 45/16-13 по данному факту. 30 декабря начальником Управления ФИО5 в адрес генерального директора Общества была направлена служебная записка с указанием факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка с приложением соответствующих документов.

Приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 17 января 2014 года № 12-к ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно невыполнение требований пунктов 1.4, 2.4 и 2.9 должностной инструкции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом дисциплинарные проступки действительно имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении искового заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Дисциплинарные взыскания были наложены работодателем с соблюдением процедуры установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, от истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается соответствующими актами; дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленной данной статьей сроков; при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие указанные в жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина