Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом снижения процентной ставки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет графика платежей. В обоснование она указала, что являлась заемщиком по заключенным с Банком ВТБ (ПАО) кредитным договорам № <...> от 06.06.2019 и № <...> от 30.10.2019. По первому кредитному договору процентная ставка составляла <...> % годовых, размер ежемесячного платежа – <...> руб., по второму – процентная ставка <...>% годовых, размер ежемесячного платежа – <...> руб. Эти кредиты были рефинансированы путем заключения между нею и Банком ВТБ (ПАО) 23.06.2020 кредитного договора № <...> сроком на 7 лет под 13,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа в сумме 22 720 руб. 73 коп. Просрочки ежемесячных платежей она не допускает, однако в связи с ухудшением материального положения ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации ей затруднительно вносить такие платежи. Размер процентной ставки необоснованно высокий, существенно превышает размер средневзвешенной процентной ставки. Истец просила обязать ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору № <...> от 23.06.2020, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом снижения процентной ставки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору от 23.06.2020 № <...>, произвести перерасчет графика платежей по этому кредитному договору с учетом снижения процентной ставки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование искового заявления. Повторно указывает, что её финансовое положение, обусловленное сложившейся эпидемиологической ситуацией, не позволяет вносить платежи по кредиту в размере 22 720 руб. 73 коп. ежемесячно. Процентная ставка по кредиту 13,9% годовых превышает средневзвешенную процентную ставку, составляющую 5,5% годовых.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23.06.2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 84 месяца (до 30.06.2027) под 13,9% годовых, исполнение обязательства по которому должно производиться путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 22 720 руб. 73 коп. (последний платеж 31 281 руб. 67 коп.) 30 числа каждого месяца. Полученные по этому договору кредитные средства были направлены ФИО1 на полное досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам №№ <...> от 06.06.2019 и 621/1043-0005380 от 30.10.2019. По первому из этих договоров истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) <...> руб. сроком действия до 04/2024 и предусматривалась плата в размере 26% годовых в случае использования кредитных средств. По второму договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> коп. на приобретение автомобиля марки <...> года выпуска сроком 60 месяцев под 16,6% годовых при неосуществлении страхования жизни и здоровья заемщика и 15,1% годовых при наличии такого страхования.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору № <...> от 23.06.2020. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принятые на себя в связи с заключением договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, что следует из ст. 309 ГК РФ.

Истец ФИО1, подписав Индивидуальные условия кредитного договора № <...> от 23.06.2020, согласилась с его условиями и, таким образом, приняла на себя обязательства по возврату банку кредита и уплате процентов в том размере, который указан в договоре. Согласованная сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,9% годовых не превышает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.13.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как полная стоимость кредита составляет 13,887% годовых, что ниже установленного Банком России для заключаемых во II квартале 2020 года потребительских кредитов на рефинансирование задолженности сроком свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. среднерыночного значения полной стоимости кредита 14,237% годовых.

Довод ФИО1 о том, что процентная ставка по заключенному ею с ответчиком кредитному договору превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, является несостоятельным, так как установление соглашением сторон платы за пользование кредитными средствами в размере, превышающем установленную ЦБ РФ средневзвешенную процентную ставку по кредитам, не противоречит закону и не может служить основанием для изменения условий договора. Кроме того, опубликованные на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, составляло не 5,5 %, как указывает в жалобе истец, а от 11,08 % в июне 2020 года до 10,31 % в январе 2021 года.

Также суд обоснованно указал при разрешении спора на отсутствие в данном случае предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения по требованию заемщика условий кредитного договора в части размера процентов.

Повторно приведенная ФИО1 в апелляционной жалобе ссылка на нарушение её прав как заемщика тем, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией ухудшилось её материальное положении и ей стало затруднительно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, правомерно была отклонена судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не может расцениваться существенное изменение обстановки, дающее право заемщику на одностороннее изменение условий кредитного договора в ущерб интересам кредитора.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут признаваться основаниями для изменения или расторжения договора только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от 23.06.2020 возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом по требованию заемщика не предусмотрена. В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уменьшение постоянной процентной ставки, предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), является правом кредитора, то есть по общему правилу заемщику законом такое право не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено. Более того, заявляя об ухудшении своего материального положения, истец не представила каких-либо доказательств, которые бы подтверждали изменение её финансового положения в связи с действием ограничительных мер и/или режима самоизоляции, введенных в связи с пандемией коронавируса COVID-19.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрены дополнительные права заемщикам, получившим потребительские кредиты, в случае снижения их доходов. Статьей 6 этого Федерального закона определены категории лиц, которым предоставлены такие права, заключающиеся в возможности приостановления исполнения обязательств заемщика (льготный период с отсрочкой погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020, либо в уменьшении размера платежей в течение льготного периода, порядок реализации заемщиками этих прав. Данным законом возможность снижения процентной ставки по кредиту по требованию заемщиков также не предусмотрена.

Принятые Центральным Банком РФ 20.03.2020 меры по поддержке граждан в условиях пандемии коронавируса (COVID-19), указанные в Информационном сообщении Центрального Банка РФ от 20.03.2020 «Банк России утвердил меры по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса», Информации Центрального Банка РФ от 10.08.2020 «Банк России принял решение по регуляторным послаблениям и макропруденциальным мерам», Информационном письме Банка России от 30.09.2020 № ИН-06-59/142 «О реструктуризации кредитов (займов), предоставленных физическим лицам», Информационном сообщении Центрального Банка РФ от 24.12.2020 № ИН-06-59/178 «О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП»), носят лишь рекомендательный характер, заключаются в проведении реструктуризации задолженности по обращению заемщика, неначислении неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа), и также не предусматривают снижение процентных ставок по кредитам.

Реструктуризация задолженности ФИО1 по кредитным договорам №№ <...> от 06.06.2019 и <...> от 30.10.2019 Банком ВТБ 24 (ПАО) по её обращению была осуществлена 23.06.2020. За реструктуризацией задолженности по кредитному договору № <...> от 23.06.2020 истец в банк не обращалась и предъявленные ей исковые требования не связаны с реструктуризацией долга.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору по требованию истца не имелось. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: