Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года о возврате искового заявления,

установила:

14.12.2020 ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» в лице территориального отделения во Всеволожском районе Ленинградской области о признании незаконными действий по начислению платы на основании средних нормативов, обязании предоставить договор электроснабжения земельного участка, возложении обязанности по вводу приборов учета, перерасчете, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка в <адрес>, ей начисляется плата за потребленную электроэнергию по нормативу. Полагает, что действия ответчика приводят к нарушению прав истца в виде невозможности внесения счета в личный кабинет, препятствий в оплате по приборам учета.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2020 иск возвращен по мотиву неподсудности спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

В частной жалобе ФИО2 просила определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2020 отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду( п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Как видно из дела, иск заявлен во Всеволожский городской суд Ленинградской области как вытекающий из деятельности Сертоловского отделения по сбыту электроэнергии АО «ПСК», которым начисляется плата за электроэнергию по нормативу на основании устного договора.

Возвращая иск, суд указал на то, что из представленных документов не усматривается, что Сертоловское отделение по сбыту электроэнергии АО «ПСК» обладает признаками филиала или представительва юридического лица, а также не усматривается, что обстоятельства иска вытекают из деятельности данного отделения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Суждение суда суда первой инстанции о том, что Сертоловское отделение по сбыту электроэнергии АО «ПСК» не является филиалом или представительством, сведения о которых должны содержаться в учредительных документах юридического лица, и, соответственно, дело не подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом, является преждевременным. Вопрос о том, обладает ли указанное истцом отделение функциями филиала или представительства может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при оценке учредительных документов или сведений из ЕГРЮЛ.

Утверждение суда о том, что из представленных документов не усматривается, что обстоятельства иска вытекают из деятельности данного отделения, противоречат указаниям в иске обстоятельствам, а имеенно, об обращении истца в названное отделение и получении ответа, а также копии ответа Сертоловского отделения по сбыту электроэнергии АО «ПСК» №1054/100/14 от 8.10.2020.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала/ представительства организации, на что указано в иске, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, суду следовало учесть, что частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из иска видно, что между странами в устной форме заключен договор электроснабжения участка в СНТ, спор связан с незаконностью начисления платы по договору, что позволяет истцу независимо от указания в иске положений Гражданского процессуального кодекса РФ, обратиться во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Следует отметить, что в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ ФИО2 как потребитель также имеет возможность обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Направить материал по иску ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» в лице территориального отделения во Всеволожском районе Ленинградской области о признании незаконными действий по начислению платы на основании средних нормативов, обязании предоставить договор электроснабжения земельного участка, возложении обязанности по вводу приборов учета, перерасчете во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий: