Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юнусовой Лилии Талгатовны – Толстовой Дарьи Владимировны на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 13 января 2022 года по делу № 2-185/2022, которым постановлено:

исковые требования Русских Вадима Изосимовича к Юнусовой Лилии Талгатовне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой Лилии Талгатовны в пользу Русских Вадима Изосимовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 133 000 руб.

Взыскать с Юнусовой Лилии Талгатовны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3860 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Юнусовой Л.Т. – Толстовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Русских В.И. – Иматдиновой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Русских В.И. обратился в суд с иском к Юнусовой Л.Т. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года с ООО «АЛИАС» в его пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 133 000 руб. Ответчик Юнусова Л.Т., являясь генеральным директором ООО «АЛИАС» действовала недобросовестно, неразумно, зная о долге общества перед ним, приняла решение о ликвидации ООО «АЛИАС» с целью отказа от исполнения обязательства. В связи с этим полагал, что на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Юнусова Л.Т. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АЛИАС».

Просил суд взыскать в его пользу с Юнусовой Л.Т. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 133 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юнусовой Л.Т. – Толстова Д.В. просит решение суда отменить,

Указывает, что 9 сентября 2020 года ООО «АЛИАС» было принято решение о ликвидации данного юридического лица и о назначении Юнусовой Л.Т. ликвидатором. Между тем, завершить процедуру добровольной ликвидации ООО «АЛИАС» не представилось возможным, в связи с отказом регистрирующего органа. В свою очередь, 14 июля 2021 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «АЛИАС» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с недостоверностью внесенных сведений об адресе юридического лица. 28 октября 2021 года по решению регистрирующего органа ООО «АЛИАС» было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, ликвидация ООО «АЛИАС» не носила добровольный характер, а являлась принудительной. При таких обстоятельствах ликвидация ООО «АЛИАС» не может служить основанием для привлечения Юнусовой Л.Т. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами. ООО «АЛИАС» исполнило обязательства по опубликовании в печати сведений о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Отмечает, что на момент обращения истца в суд с данным иском ООО «АЛИАС» еще не было ликвидировано регистрирующим органом, так как запись о прекращении юридического лица была внесена лишь 28 октября 2021 года. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Полагает, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Русских В.И. -Иматдинова А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года с ООО «АЛИАС» в пользу Русских В.И. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 133 000 руб.

При этом, 9 сентября 2020 года генеральным директором ООО «АЛИАС» (ОГРН ***) Юнусовой Л.Т. было принято решение о ликвидации данного юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 23 ноября 2020 года исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «АЛИАС» в пользу Русских В.И. ущерба, причиненного преступлением, в размере 133 000 руб. было окончено на основании того, что должник-организация ликвидируется. Остаток основного долга составил 133 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27 ноября 2021 года в отношении ООО «АЛИАС» (ОГРН *** Юнусова Л.Т. является единственным участником и ликвидатором данного юридического лица. Решение о добровольной ликвидации юридического лица - ООО «АЛИАС» было принято 9 сентября 2020 года. Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица было зарегистрировано 11 сентября 2020 года. Между тем, 29 декабря 2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 30 декабря 2020 года было подано заявление о ликвидации юридического лица, промежуточный ликвидационный баланс был составлен 14 января 2021 года. В дальнейшем 12 июля 2021 года было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Запись о прекращении данного юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 28 октября 2021 года. Способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пояснениям представителя ответчика недостоверными являлись сведения ЕГРЮЛ о местонахождении ООО «АЛИАС».

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу п. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона юридические лица несут установленную законом ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Русских В.И.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о ликвидации ООО «АЛЕАС» было принято Юсуповой Л.Т. в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску Русских В.И. к ООО «АЛЕАС» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. О наличии гражданско-правового спора Юсуповой Л.Т. было известно. Между тем Юсуповой Л.Т. не были представлены доказательства принятия всех возможных мер по добровольному возмещению причиненного Русских В.И. материального ущерба. С учетом вышеизложенного действия Юсуповой Л.Т., как руководителя и участника организации-должника по ликвидации ООО «АЛЕАС» нельзя признать добросовестными и разумными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией юридического лица по инициативе регистрирующего органа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком, как руководителем и участником организации-должника, были предприняты все меры по избегании ликвидации данного юридического лица и обеспечения возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Так, после выявления регистрирующим органом недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица, то есть о фактическом отсутствии ООО «АЛЕАС» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Юсуповой Л.Т. не были предприняты меры по устранению указанного недостатка.

Также стороной ответчика Юсуповой Л.Т. не были представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АЛЕАС» и об отказе арбитражного суда в принятии данного обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом субъектного состава сторон, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юнусовой Лилии Талгатовны – Толстовой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.