Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 01.04.2013 года в размере <...> руб., в том числе: сумму основного долга – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО1 <...> руб. на срок до 31.03.2014 года под 15% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 01.04.2013 года. Условиями дополнительного соглашения к договору займа от 02.04.2013 года при неисполнении заемщиком обязательств по уплате платежей в соответствии с графиком, предусмотрена уплата неустойки в размере <...> руб. за каждый месяц, в котором заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные договорами, просит о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор займа № от 01.04.2013 год незаключенным, поскольку заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, в связи с чем договор не соответствует установленной форме.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в них, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 возражал, просил во встречном иске отказать.

Ответчики (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 и (третье лицо по встречному требованию) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному требованию) ФИО3 по ордеру адвокат Матвеев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2

В пользу ФИО2 солидарно со ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа № от 01.04.2013 в размере <...> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм материального права. В качестве допущенных судом нарушений указывает на отсутствие оценки суда заключения эксперта № от 18.11.2016 года, выполненного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права по применению ст.ст. 182, 183 ГК РФ, отсутствие доказательств оформленных отношений со ФИО3 по представительству его интересов, а потому и одобрения договора займа № от 01.04.2013 года в его интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда, выводы которого основаны на представленных доказательствах.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса - представителя ответчика (третьего лица по встречному требованию) ФИО3 по ордеру адвоката Матвеева А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец ФИО2 обязуется предоставить заемщику ФИО1 заем. Заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <...> руб. под 15 % годовых на срок до 31 марта 2014 года включительно (пп. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.1). Денежная сумма, являющаяся предметом займа, передана заемщику в момент подписания настоящего договора, который является одновременно и документов, подтверждающим передачу денег (п.2). Договор содержит подписи от имени ФИО2 и ФИО1

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа 01.04.2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства № к договору займа № от 01.04.2013 года, по которому ФИО3 обязалась отвечать перед заимодавцем за ФИО1 за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от 01.04.2013 года. Сумма основного обязательства составляет <...> руб., срок исполнения обязательства по возврату основного долга наступает 31.03.2014 года (пп. 1.1, 1.2, 1.3). Поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату пени за просроченные платежи (п. 2.1).

Дополнительным соглашением к договору займа № 02.04.2013 года внесены дополнения в договор в части последствий ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате платежей в соответствии с графиком платежей. Так, раздел 6 договора дополнен п. 6.2 следующего содержания: при неисполнении заемщиком своих обязательств по уплате платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <...> руб. за каждый месяц, в котором заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом в месяце, за который заемщиком выплачивается неустойка в размере <...> руб., начисление процентов по полученному займу из расчета 15% годовых в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора не производится. Все остальные условия договора займа № от 01.04.2013 года остались без изменения (п.3 дополнительного соглашения).

На основании дополнительного соглашения № от 31.03.2014 года к договору займа №, был изменен срок возврата суммы займа, установлено, что сумма займа была предоставлена на срок до 31.03.2015 года включительно.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 года к договору поручительства № от 01.04.2013 также установлено, что последний срок исполнения обязательств по договору займа, указанному в п.1.1, наступает 31.03.2015 года.

Все остальные условия договора займа остались без изменений.

Из акта сверки расчетов по договору займа № по состоянию на 30.09.2013 года задолженность составила <...> руб. Акт содержит подписи ИП ФИО2 и ФИО1 Из акта сверки расчетов по договору займа №Ш по состоянию на 31.03.2014 года задолженность составила <...> руб. Акт содержит подписи ИП. ФИО2 и ФИО1, ФИО3

Из пояснений истца ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что заключение 02.04.2013 года дополнительного соглашения к договору займа, актов сверки расчетов было обусловлено неуплатой заемщиком процентов по нему, в связи с чем проценты подлежали уплате в двойном размере, а дополнительное соглашение № от 31.03.2014 года, дополнительное соглашение к договору поручительства от 31.03.2014 года были заключены в связи с изменением срока действия договора займа - до 31.03.2015 года включительно. Указанные договор займа, дополнительные соглашения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 года вручались ФИО1 в г.Туле, после чего тот возил их на подпись своей матери ФИО3 Основанием обращения истца ФИО2 в суд с иском послужило неисполнение ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа от 01.04.2013 года, несмотря на неоднократные требования по возврату займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылался на то, что в начале апреля 2013 года действительно обговаривал с ФИО2 условия заключения договора займа, однако он договор займа №1-Ш от 01.04.2013 года не подписывал. Возможно, ФИО3 и он подписали какие-то документы ошибочно, поскольку истцом предоставлялся пакет документов, в том числе договоры аренды, мировое соглашение, расписки о снятии обременения в рамках иных правоотношений. Данные документы были возвращены ФИО2, после чего тот должен был предоставить полный пакет документов в исправленном варианте и передать деньги, чего сделано не было.

Оспаривая подлинность подписи в документах от имени ФИО1, ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 заявлялись ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, производство которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2016 подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа №, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1 01.04.2013, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

По выводам заключения эксперта № от 26.01.2017 года:

- подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении от 02.04.2013 к договору займа №; дополнительном соглашении № от 31.03.2014 к договору займа №; акте сверки расчетов по договору займа № от 01.04.2013, по состоянию на 30.09.2013; акте сверки расчетов по договору займа № от 01.04.2013 и дополнительному соглашению от 02.04.2013, по состоянию на 31.03.2014, выполнены самим ФИО1;

- подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа № от 01.04.2013; договоре поручительства № от 01.04.2013 и дополнительном соглашении от 02.04.2013 к договору займа №, выполнены самой ФИО3;

- подписи от имени ФИО3, расположенные в дополнительном соглашении № от 31.03.2014 к договору займа №; дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору поручительства № от 01.04.2013; акте сверки расчетов по договору займа № от 01.04.2013 и дополнительному соглашению от 02.04.2013, по состоянию на 31.03.2014, выполнены не самой ФИО3, а ФИО1

Оценивая данные экспертные заключения как составленные лицом, обладающим достаточным опытом (стаж работы 15 лет), необходимыми знаниями, признавая содержание заключений отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключения подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от 18.11.2016 г. не может быть принят судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая результаты судебной экспертизы, на которую ссылается апеллянт, судом дана.

Применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 182, 183 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 по подписанию дополнительного соглашения от 02.04.2013 года к договору займа №; дополнительного соглашения № от 31.03.2014 года к договору займа №; акта сверки расчетов по договору займа № от 01.04.2013 года, по состоянию на 30.09.2013 года; акта сверки расчетов по договору займа № от 01.04.2013 года и дополнительному соглашению от 02.04.2013 года, по состоянию на 31.03.2014 года, свидетельствуют об одобрении действий ФИО3 по подписанию договора займа № от 01.04.2013 года, что создает для него права и обязанности по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм материального права по применению положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанных норм ФИО1, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, считается заключенной, если в последующем представляемым она будет одобрена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с приведенной правовой нормой, судом сделан правильный вывод о признании заключенным между ФИО2 и ФИО1 договора займа № от 01.04.2013 года, несмотря на подписание договора ФИО3, поскольку впоследствии сделка была одобрена ФИО1, вследствие чего тот принял на себя правовые последствия ее заключения.

В связи с допущенным заемщиком ФИО1 нарушением исполнения обязательств по договору, обеспеченному поручительством ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ФИО3 согласилась нести ответственность за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 01.04.2013 года, подписав договор займа № от 01.04.2013; договор поручительства № от 01.04.2013 и дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору займа №, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке обоснован.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений от 31.03.2014) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 не было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору поручительства № от 01.04.2013 года, увеличившее ее ответственность как поручителя по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО3 в размере <...> (15 % от <...> руб.), а за период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года в сумме <...> руб. со ФИО1

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд отказал, поскольку условиями договора займа № от 01.04.2013 и дополнительным соглашением к нему от 02.04.2013 предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) истец (ответчик по встречному требованию) не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку из совершенных действий ответчиком ФИО1 по заключению дополнительного соглашения от 02.04.2013 года к договору займа №; дополнительного соглашения № от 31.03.2014 года к договору займа №Ш; подписанию акта сверки расчетов по договору займа № от 01.04.2013 года, по состоянию на 30.09.2013 года; акта сверки расчетов по договору займа № от 01.04.2013 года и дополнительному соглашению от 02.04.2013 года, по состоянию на 31.03.2014 года, следует о его намерении по заключению сделки, суд отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки незаключенной, мотивировав вывод в оспариваемом решении.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору ФИО1 не передавались, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует считать несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи