Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Оранта» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» и филиалу ООО «ОРАНТА-Тула» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 декабря 2012 г. между сторонами был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Hyndai Solaris 2011 года выпуска государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по системе Автокаско по рискам «Ущерб/Угон/Хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплачена единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а по риску «Полная гибель» - Банк ВТБ-24. 13 августа 2013 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Ford государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 19 августа 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 29 мая 2014 г. страховщику было представлено решение суда по ДТП. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на условиях страхового случая «Полная гибель» за вычетом годных остатков. Годные остатки были реализованы страховой компанией по цене <данные изъяты> рублей, вырученные деньги были выплачены истцу. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией истцу до сих пор не выплачена. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» действующая также в интересах филиала ООО «ОРАНТА-Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «СК «Оранта» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 17 декабря 2012 г. между ФИО4 и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Hyndai Solaris 2011 года выпуска государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по системе Автокаско по рискам «Ущерб/Угон/Хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплачена единовременно в полном объеме на дату заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, по риску «Полная гибель» - Банк ВТБ-24.

В период действия договора страхования 13 августа 2013 г. в 19-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyndai Solaris государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Ford государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области ФИО2 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП от 13 августа 2013 г. и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 г. истец обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» от 18 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Hyndai Solaris государственные регистрационные знаки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

2 октября 2014 г. выгодоприобретатель по договору страхования от 17 декабря 2012 г. Банк ВТБ 24 представил страховщику отказ от получения страхового возмещения как выгодоприобретатель в пользу ФИО4

Также судом установлено, что принадлежащий истцу поврежденный автомобиль Hyndai Solaris продан по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 9 октября 2014 года.

Из соглашения № от 12 ноября 2014 г. заключенного между ООО «СК «ОРАНТА» и ФИО1 следует, что данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель» согласно п.12.18 Правил. Сумма страхового возмещения по договору страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая выплата производится за вычетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из материалов дела следует, что до принятия судом решения выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. проданные годные остатки) и исходя из положений ст.942, 943, 947 ГК РФ на условиях полная гибель без учета износа. При этом правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив ее до размера страховой премии и штраф с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана сумма страхового возмещения, поскольку страховщик в добровольном порядке произвел ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная сумма была перечислена в адрес истца только 16.03.2015 года, после принятия судом решения и не в полном объеме. Следовательно, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, правомерно признал обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Правилами страхования.

Ссылка жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, также необоснована. Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По своей правовой природе, данный штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и неустранение такого нарушения в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные Правилами сроки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя. Таким образом, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, также не состоятельны, поскольку данные требования в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно разрешены судом с учетом степени и характера нарушения имущественных прав истца ответчиком, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Оранта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи