Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца и ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «СКБ-Банк» ФИО5 и представителя ФИО2 – ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 09 февраля 2006 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства на покупку недвижимости. Исполнение обязательств ФИО3 обеспечено договором залога квартиры от 03 апреля 2006 года, расположенной по адресу: ... принадлежащей ФИО1 В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2015 года на квартиру, являющуюся предметом залога, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ... 08 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися. 01 декабря 2018 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен договор об уступке прав (требований) № 156/101 по кредитному договору № 20.1.2-154 от 09 февраля 2006 года, согласно которому стоимость уступки составила 6000000 рублей, которую Банк получил 11 декабря 2017 года, однако ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не имело правовых оснований для принятия на баланс имущества, которое им было уступлено по договору цессии ФИО2 В декабре 2017 года в адрес ФИО3 поступило уведомление об уступке прав по кредитному договору № 20.1.2-154. Действия ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» направлены на вывод имущества из конкурсной массы от возможного обращения на него взыскания с нарушением положений статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка оставления имущества за собой. Уточнив исковые требования, просила признать недействительными действия ПАО «СКБ-Банк» по принятию жилого помещения, квартиры, общей площадью 122,5 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: ..., признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на квартиру, общей площадью 122,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: ... применить последствия недействительности сделок, возвратить жилое помещение, квартиру, общей площадью 122,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: ... в собственность ФИО1, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО2, восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО7, ФИО4, которые также являются представителями третьего лица ФИО3, требования и доводы искового заявления поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «СКБ-Банк», исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8, представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства при оставлении нереализованного имущества за залогодержателем; на отсутствие у ПАО «СКБ-Банк» оснований на получение и распоряжение заложенным имуществом, а также на сомнения в направлении Банком судебному приставу заявления о намерении оставить за собой нереализованное имущество 18 января 2018 года; судом не учтено, что 18 января 2017 года ПАО «СКБ-Банк» обратилось с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой, однако несмотря на это 02 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество; ФИО1, проживающая в квартире, расположенной по адресу: ..., не присутствовала при составлении акта приема-передачи нереализованного имущества от 20 февраля 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 27 сентября 2019 года определением от 16 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 августа 2019 года (л.д. 18 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац 2 пункта 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Установив, что реализация на торгах принадлежавшей истцу заложенной квартиры, расположенной по адресу: ... осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися нереализованное заложенное имущество правомерно было передано и принято залогодержателем ПАО «СКБ-Банк», действовавшим по поручению ФИО2, приобретшего по договору уступки прав (требований) от 01 декабря 2017 года, право требования по кредитному договору от 09 февраля 2006 года, а также что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2, внесший стоимость нереализованного на торгах имущества, и погасивший, тем самым, задолженность перед залогодержателем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований действующего законодательства при оставлении нереализованного имущества за залогодержателем, об отсутствии у ПАО «СКБ-Банк» оснований на получение и распоряжение заложенным имуществом, а также о сомнениях в направлении Банком судебному приставу заявления о намерении оставить за собой нереализованное имущество 18 января 2018 года, не могут быть признаны состоятельными. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя и ПАО «СКБ-Банк» при передаче нереализованного на торгах имущества залогодержателю ранее была проверена в судебном порядке и нарушений не выявлено. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 о признании недействительным постановления Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20 февраля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 7615/17/66004-ИП, признании недействительными действий ПАО «СКБ-Банк» по принятию жилого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на данное жилое помещение, ФИО1 участвовала в разрешении данного спора в качестве третьего лица, в связи с чем выводы в решении суда об отсутствии нарушений имеют для нее в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение (л.д. 149-152, 213-216 т. 1). Правомерность передачи нереализованной на торгах спорной квартиры взыскателю ПАО «СКБ-Банк» установлена и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 144-145 т. 1).

Заявляя данные исковые требования, ФИО1 в настоящее время фактически пытается пересмотреть и обойти ранее состоявшиеся по данному вопросу судебные акты, что на законе основано. Несогласие истца с самим фактом гашения задолженности ФИО3 за счет принадлежавшей ей квартиры основанием для отмены решения суда не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова