Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда от об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Люберецкий городской суд от исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что в Люберецкий городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью представителя истца по доверенности ФИО2

Определением судьи Люберецкого городского суда от исковое заявление принято к производству. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от стороны обязаны представить суду все имеющиеся доказательства по существу спора в подлинниках или надлежащим образом заверенные копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

судом постановлено определение об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом всех имеющихся доказательств по существу спора в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в п. 9 указанного Постановления разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения оригиналы документов, не указав какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции истцом лично посредством портала ГАС «Правосудие» и заверено простой электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от .

Суд не указал, какие имеются сомнения в праве истца на подписание искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем необходим оригинал иска с подписью истца. В определении суда также не отражено в чем имеются сомнения в достоверности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих направление в адрес истца определения о подготовке дела к судебному разбирательству от , которым истцу было предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возращению в суд для рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда от – отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, гражданское дело по заявлению ФИО2 к ТСЖ «Угрешская 30» об обязании определить границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в Люберецкий городской суд суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи