Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года по делу по иску ООО «Волготрансгазстроймонтаж» к ООО «Надежда», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Надежда», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294538653,04 рублей. Иск мотивирован тем, что заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.05.2010г. по делу № с ответчиков солидарно взыскан долг, который по состоянию на 21.11.2009г. составлял 53028876,71 рублей, а также взысканы проценты за кредит в размере 1720714,13 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2010г. по делу N2-3354/2010 с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа в погашение кредита (п.2.11 кредитного договора от 21.11.2007г. №) в размере 1200000 рублей.

29.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Волготрансгазстроймонтаж» право требования к ООО «Надежда», вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.11.2007г., а также договора поручительства № от 22.11.2007г., договора поручительства № от 22.11.2007г., договора поручительства № от 22.11.2007г., договора поручительства N1967 от 22.11.2007г., договора ипотеки, удостоверенного нотариусом г. Н.Новгорода ФИО2 от 22.11.2007г. и договоров залога.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.01.2013г. произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

В период с 24.11.2009г. по 31.12.2014г. солидарными должниками была выплачена сумма основного долга в размере 53028876,71 рублей, а также проценты за кредит. С 21.02.2015г. исполнение обязательств солидарными должниками прекращено.

Истец считает, что с ответчиков в соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, ст.395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010г. по 31.12.2014г. с применением договорной ставки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО3 иск не признали, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года с учетом определения от 16 октября 2018 года об устранении описки в решении суда ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, у займодавца возникает право на получение с заемщика процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации. Поскольку ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами в период с 26.11.2009г. по 31.12.2014г., то началом исковой давности является 01.01.2015г., а окончанием – 31.12.2017г. 07.12.2017г. истцом предъявлено аналогичное требование в арбитражный суд Нижегородской области, судебная защита по которому не прекращена на момент вынесения обжалуемого решения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту по солидарному обязательству. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено с 07.12.2017г. и не истекло на дату подачи искового заявления в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода - 07.05.2018г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», а также представителя ФИО1 и ООО «Надежда», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2010г. с ФИО4, ФИО1, ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «ЛИК-2» в пользу ОАО АК Сбербанк Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.11.2007г. в размере 54749590,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего 54809590,84 рублей.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2010г. на дату вынесения решения с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 1200000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.01.2013г. в связи с заключенным 29.10.2012г. между ОАО АК «Сбербанк России» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» договором уступки прав (требований) №, произведена замена банка ОАО ««Волготрансгазстроймонтаж»».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что солидарные должники в период с 24.11.2009г. по 31.12.2014г. выплатили в рамках дела о банкротстве ООО «ЛИК-2», ООО «Надежда», в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП основной долг в размере 53028876,71 рублей, а также проценты по кредиту в размере 1720714,13 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП солидарные должники совершили платежи на общую сумму 1718254,14 рублей (последний платеж произведен 20.02.2015г.)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по состоянию на 01.01.2015г. долг солидарных должников по оплате процентов за пользование кредитом составлял 420188,50 рублей и неустойки в размере 1200000 рублей, всего 1620188,50 рублей. Начиная с 21.02.2015г. солидарными должниками прекращено исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что последний платеж в рамках исполнительных производств по исполнению решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2010г. произведен 20.05.2015г., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.11.2007г. № предъявлено истцом в суд 07.05.2018г., а потому пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на ст.196 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования в связи с неисполнением договора от 22.11.2007г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии, который был заключен между ОАО АК СБ Российской Федерации и ООО «Надежда» и по которому датой полного исполнения обязательств заемщика являлось 23.11.2009г. С 23.11.2009г. начал течь срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, что также установлено и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018г. по делу №А43-34709/2017 (л.д.111-114). Однако, принимая во внимание, что должниками последний платеж произведен 20.02.2015г., что свидетельствовало о признании долга, то именно с этого момента исчисляется срок исковой давности по предъявленному истцом требованию. В свою очередь, иск в суд подан 07.05.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока давности.

При применении срока исковой давности судом первой инстанции учтено, что кредитные обязательства должников предусматривали исполнение договора по частям. При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Не установлено судом первой инстанции и оснований для перерыва течения срока исковой давности, которые предусмотрены ст.ст.203, 204 ГК Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на предъявление 07.12.2017г. аналогичного требования в арбитражный суд Нижегородской области по смыслу ст.204 ГПК Российской Федерации не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности при отсутствии ходатайства о его восстановлении, которое было бы признано обоснованным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, объективную, правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи