Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кюммель А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» к Кюммель А. А.е о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки и комиссии, неустойки, на общую сумму в размере 3.244.364 руб. 96 коп., в соответствии с договором поручительства от 22.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2011г. между ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» и ИП ФИО1 был заключен договор №204/ДП/11 поставки товара - ювелирных изделий из драгоценных металлов сроком на один год с последующей пролонгацией. 22.12.2014г. между ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» и ИП ФИО1 был заключен договор №2897/14 комиссии по реализации ювелирных изделий из серебра, золота, палладия и платины. 22.12.2014г. между ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ИП ФИО1 соответствующих и будущих обязательств по договору поставки №204/ДП/11 от 16.05.2011г. и договору комиссии №2897/14 от 22.12.2014г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» взыскана задолженность по договору поставки в размере 928.194 руб. 64 коп. и данное решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. В связи с неисполнением обязательств по договорам поставки и комиссии - ИП ФИО1, истец обратился с вышеуказанными требованиями к поручителю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО3 ы в пользу ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» задолженность по договору поставки в размере 730.270 руб. 47 коп., неустойка по договору поставки в размере 200.000 руб., задолженность по договору комиссии в размере 40.290 руб. 54 коп., неустойка по договору комиссии в размере 9.347 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24.442 руб.

Взыскано с ФИО3 ы в пользу ООО «Европейский центр Судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 175.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2011г. между ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» и ИП ФИО1 был заключен договор №204/ДП/11 поставки товара - ювелирных изделий из драгоценных металлов сроком на один год с последующей пролонгацией (т.1 л.д.22-23).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно накладным.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 5.1 и пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что цены на товары согласовываются сторонами и указываются в накладных по каждой поставке. Платежи осуществляются за каждую поставку в соответствии с суммой, указанной в накладной.

Также пунктом 5.5 договора поставки, в частности,
предусмотрено, что при оплате товара должно быть указано

назначение платежа, т.е. номер товарной накладной и дата товарной накладной.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что каждая партия товара, указанная в товарной накладной, оплачивается в размере 100% в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

16.05.2011г. между ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №204/ДП/11, которым, в частности, предусмотрено, что покупателю предоставляется рассрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней с даты поставки товара (т.1 л.д.24).

В представленных товарных накладных указана, в частности, дата оплаты каждой партии товара.

Судом установлено, что задолженность ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам поставки составила 730.270 руб. 47 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки №204/ДП/11 предусмотрено, что в случае нарушений Покупателем условий о порядке расчетов, Поставщик имеет право предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку платежей составляет в общей сумме 801.622 руб. 96 коп.

22.12.2014г. между ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» и ИП ФИО2 был заключен договор №2897/14 комиссии по реализации ювелирных изделий из серебра, золота, палладия и платины (т.1 л.д.49-51).

Из представленных документов следует, что ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» был поставлен ИП ФИО2 товар на комиссию на общую сумму 2.745.978 руб. 49 коп.

По договору комиссии ИП ФИО1 был оплачен товар на общую сумму 206.701 руб. 91 коп.

ИП ФИО1 был осуществлен возврат ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» нереализованного по договору комиссии товара на общую сумму 2.168.986 руб. 04 коп.

В судебном заседании 14.03.2018г. представителем ответчика были представлены платежные поручения об оплате по договору поставки №9440 от 24.12.2014г. 40.000 руб. (т.2 л.д.130), об оплате по договору поставки №9440 от 24.12.2014г. 60.000 руб. (т.2 л.д.131), об оплате по договору поставки от 27.05.2016г. - 20.000 руб. (т.2 л.д.132), об оплате по договору поставки от 27.05.2016г. - 20.000 руб. (т.2 л.д.133), об оплате по договору поставки от 27.05.2016г. - 30.000 руб. (т.2 л.д.134), об оплате по договору поставки от 27.05.2016г. - 30.000 руб. (т.2 л.д.135), об оплате по договору поставки от 01.07.2016г. -20.000 руб. (т.2 л.д.136), об оплате по договору поставки от 01.07.2016г. - 20.000 руб. (т.2 л.д.137), об оплате по договору поставки от 01.07.2016г. - 20.000 руб. (т.2 л.д.138), об оплате по договору поставки от 01.07.2016г. - 40.000 руб. (т.2 л.д.139), об оплате по договору поставки от 01.07.2016г. - 30.000 руб. (т.2 л.д.140), итого на 330.000 руб.

Исходя из изложенного, судом обоснованно установлен размер задолженности ИП ФИО1 по договору комиссии в сумме 370.290 руб. 54 коп. - 330.000 руб. = 40.290 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела по существу ФИО3 оспаривала, как факт подписания ею договора поручительства от 22.12.2014г., так и факт наличия такого договора, в редакции, представленной истцом, согласно которой предел ответственности поручителя -10 000 000 рублей (пункт 2 договора). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что как и должник, включая штрафы, пени и неустойки в течении трех лет с даты подписания настоящего договора ( пункт 5 договора).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 17.10.2017г. по ходатайству ФИО3 была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Европейский центр Судебных экспертов» №255/11 от 12.01.2018г. - подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства №7/14 от 22.12.2014г. выполнена самой ФИО3 Время изготовления (подписания) договора поручительства №7/14 от 22.12.2014г., вероятнее всего, составляет более трех лет, что может соответствовать дате, указанной в документе. Вследствие отсутствия глицерина и фенилгликоля в количествах, достаточных для анализа, разрешить вопрос об одновременности изготовления лицевой и оборотной стороны договора поручительства №7/14 от 22.12.2014г. не представилось возможным.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договоров поставки, комиссии и договора поручительства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки в размере 730.270 руб. 47 коп., задолженности по договору комиссии в размере 40.290 руб. 54 коп.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договоров поставки, комиссии либо возврата внесенной истцом платы за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о заключении с ответчицей договора поручительства сроком на три года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора поручительства, выполненный с двух сторон одного листа, подписанный сторонами и скрепленный печатью истца. (л.д1. л.д. 162). При этом проведенной по делу экспертизой опровергнуты доводы ответчика о том, что ее подпись в указанном договоре подделана и выполнена не в указанную в договоре дату, а доводы о том, что стороны договора изготовлены в разное время, не нашли своего подтверждения.

Ответчицей свой вариант договора поручительства (т.2 л.д. 121-122) представлен лишь после проведения по делу экспертизы в виде незаверенной ксерокопии, выполненной на двух раздельных листах. Подлинник указанного документа не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и предметом экспертного исследования сделанные в нем записи не являлись.

При таком положении, оснований руководствоваться при разрешении спора текстом представленной ответчицей ксерокопии договора, оспариваемой истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что расхождения в текстах договоров поручительства, представленных сторонами, не имеют существенного значения, обусловлены тем, что в суде первой инстанции ответчица на обстоятельства прекращения действия договора поручительства не ссылалась и соответствующие обстоятельства не доказала, оспаривая первоначально сам факт заключения договора, а затем оспаривая наличие задолженности по договору и соразмерность неустойки. При этом из имеющихся в деле доказательств факт прекращения договора поручительства не следует.

Вместе с тем, при отсутствии основания полагать, что с ответчицей был заключен договор поручительства на каких-либо иных условиях, чем указаны в представленном истцом подлинном договоре, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный выше вывод суда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда о возникновении на стороне ответчицы, как поручителя, обязательства по погашению задолженности по договорам поставки и комиссии в установленной судом сумме.

Несогласие ответчицы с размером задолженности, определенным судом первой инстанции в полном соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе с учетом представленных ответчицей сведений о частичной оплате или возврате товара, не является основанием к отмене или изменению решения суда, основанному на полной и всесторонней оценке представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер неустойки по договору поставки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, учитывая размер задолженности по договору поставки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что каких-либо требований к ИП ФИО1 о взыскании неустойки предъявлено не было, снизил размер взыскиваемой неустойки по договору поставки до 200.000 руб., что прав ответчика не нарушает, а истцом не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: