Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ТНТ-Телесеть» о запрете трансляции телепрограммы «ДОМ-2» в дневное время,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя истцов – ФИО6

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ТНТ-Телесеть» о признании трансляции телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого доступа нарушением законодательства РФ, запрете ответчику транслировать программу в утренние, дневные и ранние вечерние часы во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера.

Определением суда от <данные изъяты> назначена социально-психологическая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела. Однако, как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, поставленные судом перед экспертами вопросы не соответствуют представленному предмету экспертного исследования. Вместо социально-психологической была проведена медиапсихологическая экспертиза.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная социально-психологическая экспертиза в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <данные изъяты>

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить. Указывает, что судом незаконно приостановлено производство по делу, истцам не предоставили времени для подготовки своих вариантов экспертных учреждений, круг вопросов эксперту определен некорректно, а проведение экспертизы поручили не аккредитованному учреждению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, постановка вопросов эксперту, а также их формулировка, относится к компетенции суда первой инстанции. В процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и в вопросе назначения экспертизы, вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.

С учетом изложенного, довод жалобы истцов о том, что суд не предоставил истцам возможности обсудить список вопросов не основан на законе. Кроме того в судебном заседании <данные изъяты> представитель истцов присутствовал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложил кандидатуры экспертов, соответственно у истцов и их представителя была возможность предоставить суду список вопросов для эксперта и кандидатуры эксперта. Однако в силу ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом была назначена социально-психологическая экспертиза, с учетом обстоятельств дела, суд имел право приостановить производство по делу.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи