Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля2015 года апелляционную жалобу Петрачковой Л.И., Мартыновой О.И., Барковой Н.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по заявлению Петрачковой Любови Ивановны, Мартыновой Оксаны Ивановны к администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района, администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительным протокола и заключения публичных слушаний, по исковому заявлению Петрачковой Любови Ивановны, Мартыновой Оксаны Ивановны, Барковой Натальи Вячеславовны к администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района, администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО «УК НараПромИнвест», Министерству строительного комплекса Московской области, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Московской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района от 02.10.2014 г № 1649 «Об утверждении проекта планировки территории размещения промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» городского поселения Наро-Фоминск, о признании незаконным и отмене выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитетом градостроительства и архитектуры администрации Наро-Фоминского муниципального района разрешения на строительство от 03.10.2014 № <данные изъяты> ООО «УК НароПром Инвест» на строительство объекта капитального строительства промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково», о признании незаконным и отмене решения Градостроительного Совета Московской области от 09.09.2014 г об одобрении проекта планировки территории промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» городского поселения «Нара-Фоминск», признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 08.10.2014 № <данные изъяты> выданного ООО «УК НараПром Инвест» на строительство промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково»,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Барковой Н.В. в своих интересах и интересах Петрачковой Л.И. Мартыновой О.И., представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Оноприенко О.Ю., представителя Главархитектуры Московской области Романовой Ю.В., представителя Министерства строительного комплекса Московской области Микульшина И.Г., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

заявители обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки территории размещение промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» городского поселения Наро-Фоминск на земельном участке площадью 514049 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> В публичных слушаниях Петрачкова Л.И. и Мартынова О.И. участия не принимали, однако ими были отправлены письменные возражения. О результатах и об изменении источника официальной публикации публичных слушаний истцы узнали случайно. По результатам публичных слушаний было опубликовано заключение, однако, само заключение не содержит выводов рекомендовать, согласовать либо не рекомендовать представленный проект планировки территории, то есть в заключении по результатам публичных слушаний не указан результат слушаний. Считали, что проект не был согласован и подлежал доработке, после чего должен был быть вынесен на повторные публичные слушания. В нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ, «Положения о публичных слушаниях в городском поселении Наро- Фоминск, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Наро-Фоминск Наро- Фоминского муниципального района Московской области от 18.11.2008 №<данные изъяты>, отсутствуют сведения о публикации решения о назначении публичных слушаний, а именно Постановления Главы администрации г.п. Наро-Фоминск. Не отозванные истцами письменные возражения не включены в протоколе публичных слушаний. Нарушено право заявителей на полную и достоверную информацию по вопросам местного значения.

Указали также, что 02 октября 2014 года администрацией Наро-Фоминского муниципального района принято Постановление №<данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории размещения промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово- Пожитково» городского поселения Наро-Фоминск на земельном участке площадью 514049 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», которое они считали незаконным, вынесенным с нарушением закона, поскольку нарушен принцип проведения публичных слушаний, в постановлении отсутствуют сведения о территории проведения публичных слушаний.

Кроме того, считали, что данным постановлением утвержден проект планировки, который не обсуждался на публичных слушаниях, так был разработан позднее и отличается от обсужденного на публичных слушаниях проекта, предусматривая увеличение транспортного потока и реконструкцию дороги в д. Пожитково. Жителям не была представлена достоверная информация о развитии территории населенных пунктов, где проживают заявители – деревень Бекасово и Пожитково, а также прилегающих СНТ, а также не была представлена достоверная информация о негативном воздействии деятельности промышленного округа на окружающую среду.

Другие требования об оспаривании двух разрешений на строительство и о признании недействительным решения Градостроительного Совета Московской области заявлены как производные от основных требований, так как решением Градостроительного Совета одобрен проект планировки, не прошедший публичных слушаний, оспариваемые разрешения выданы в целях реализации незаконно утвержденного проекта.

В судебное заседание заявители Петрачкова Л.И., Мартынова О.И., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Баркова Н.В. действующая в своих интересах и в интересах Мартыновой О.И., и Петрачковой Л.И., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Исакова А.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «УК НараПромИнвест» по доверенности Анпилов А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства Строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, извещался.

Представители Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск, ООО «Мастерская архитектура Гришинчука», ООО «ИнГрад», ООО «Проект-Девелопмент»в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявители обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, 30 июня 2014 года состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки территории размещение промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» городского поселения Наро-Фоминск на земельном участке площадью 514049 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>

09.09.2014 года вынесено решение Градостроительного совета Московской области, оформленное протоколом №32 заседания Градостроительного Совета Московской области.

02 октября 2014 года администрацией Наро-Фоминского муниципального района принято Постановление №1649 «Об утверждении проекта планировки территории размещения промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово- Пожитково» городского поселения Наро-Фоминск на земельном участке площадью 514049 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании оспариваемого постановления ответчику ООО УК НараПромИнвест 03.10.2014 года было разрешение на строительство № <данные изъяты> Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области Комитетом градостроительства и архитектуры Администрации Наро-Фоминского муниципального района на строительство объекта капитального строительства промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» (1 этап): складской корпус №1 поз. №1 общей площадью 21595,3 кв.м, этажностью 1-3 этажа; контрольно пропускной пункт поз. №КПП 1.1 общей площадью 49,3 кв.м, этажностью 1 этаж; контрольно пропускной пункт поз. №КПП 1.2 общей площадью 15,1 кв.м, этажностью 1 этаж; трансформаторная подстанция поз. №ТП1, этажностью - 1 этаж; насосная станция 1-ого подъема поз. № В 1.1 - В 1.2 (2шт) этажностью 1 этаж; насосная станция второго подъема поз. № В 1.3 этажностью 1 этаж; котельная поз. №К1 этажностью 1 этаж; газорегуляторный пункт поз. №ГРП 1 этажностью - 1 этаж; резервуары запаса противопожарной воды поз. №В1.4-В1.5 (2 шт); очистные сооружения бытовых стоков поз. №00.1-00.3; очистные сооружения дождевых стоков поз. № ЛОС 1-2; трансформаторная подстанция поз. №ТП(В)1 этажностью 1 этаж; распределительная подстанция поз. №РТП1 на земельном участке общей площадью 514049 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>

8.10.2014 года ООО УК «НараПромИнвест» было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» корпус 3(1 очередь, 2 этап): складской корпус №3, поз.3 №3 общей площадью 70356,7 кв.м этажностью 1-3 этажа; контрольно-пропускной пункт поз. №КПП 3.1 общей площадью 49 кв.м, этажностью 1 этаж; контрольно-пропускной пункт поз. №КПП 3.2 общей площадью 49 кв.м, этажностью 1 этаж; трансформаторная подстанция поз №ТП 3.1., этажностью 1 этаж; котельная поз. №К 3.1 этажностью 1 этаж; котельная поз. №К 3.2этажностью 1 этаж; очистные сооружения бытовых стоков поз. № ОС3.1- ОС3.5; трансформаторная подстанция поз №ТП 3.2., этажностью 1 этаж на земельном участке общей площадью 514049 кв.м с кадастровым номером : <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 46 ГрК РФ порядок утверждения проектов планировки территорий включает в себя комплекс мероприятий, а том числе: публикация в СМИ сообщения о назначении и проведении публичных слушаний; проведение публичных слушаний с составлением заключения относительно существа принятого решения, опубликование заключения; направление главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний; согласование с территориальными органами исполнительной власти, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности; согласование с федеральными органами исполнительной власти в случаях, установленных федеральным законодательством; принятие главой местной администрации решения об утверждении документации по планировке территории или о направлении такой документации в орган местного самоуправления на доработку.

В соответствии с п. 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом экспертизы.

В силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических, регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что 07 октября 2014 года Наро-Фоминским городским судом было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Барковой Н.В., Мельтенант Л.А., Рожкова И.А., Мушаровой В.И., Мушарова Е.В., Казакова В С. к администрации городского поселения Наро- Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Главе городского поселения Наро-Фоминск о признании публичных слушаний не состоявшимися, а результатов публичных слушаний недействительными, обязании повторно провести публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки территории размещения промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» г/п Наро-Фоминск. Данное решение вступило в законную силу 26 декабря 2014 года.

Судом дана правовая оценка доводам Петрачковой Л.И. и Мартыновой О.И. о том, что по итогам публичных слушаний не было принято заключение, содержащее выводы по обсуждаемому вопросу; нарушен территориальный принцип проведения публичных слушаний; информация о проведении публичных слушаний не была общедоступной; решение о проведении публичных слушаний не было опубликовано; принятый проект планировки территории не соответствует проекту, представленному на публичные слушания.

Порядок проведения публичных слушаний определен решением Совета депутатов городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района МО от 18.11.2008 N 6/36 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городском поселении Наро-Фоминск».

Судом установлено, что информирование жителей городского поселения Наро-Фоминск о проведении публичных слушаний осуществлялось путем публикации сообщения о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта планировки территории размещения промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» в газете «Только о главном» № 13 от 27.05.2014.

Таким образом, как правильно указал суд, оснований считать, что информация о проведении публичных слушаний не была общедоступной для жителей, не имеется.

Тем более истцы знали о проведении слушаний, однако участия в них не принимали.

Оценив содержание протокола публичных слушаний, суд установил, что большинством голосов было принято решение об утверждении проекта планировки территории (том 1. стр. 23).

По результатам публичных слушаний было принято заключение, которое имеется в материалах дела (том 1, лист дела 17).

Как следует из заключения по результатам публичных слушаний, указанные цели достигнуты, принято решение об утверждении проекта планировки территории, замечания, озвученные на слушаниях, учесть в проекте планировки.

Данное заключение имеется в общем доступе на официальном сайте Администрации городского поселения Наро-Фоминск и Наро- Фоминского муниципального района Московской области. Заключение было опубликовано в официальном печатном издании «Только о главном».

Таким образом, утверждение о том, что по результатам публичных слушаний не было принято заключение, содержащее выводы по обсуждаемому вопросу, суд правильно отверг как необоснованное.

В связи с тем, что жители территории были надлежащим образом уведомлены о проведении слушаний, им обеспечен беспрепятственный доступ на данные слушания, жители имели возможность высказать свою точку зрения в процессе проведения слушаний, которая была отражена в протоколе, отсутствуют основания считать, что имели место нарушения прав жителей.

В материалы дела представлены проект планировки территории размещения промышленного округа в форме многофункционального прака «Бекасово-Пожитково», выполненный ООО «Мастерская архитектора Гришинчука». (том 3 л. д. 81-171), а также документация по планировке территории, выполненная ООО «Инград» по договору 01<данные изъяты> от 01.08.14 года и утвержденная оспариваемым постановлением (том 1 л. д. 77-203).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что после проведения процедуры публичных слушаний проект планировки был доработан в соответствии с требованиями органов исполнительной власти и органов местного самоуправления (т.5, л.д. 57, 58). Проект планировки, выполненный ООО «ИнГрад», разрабатывался на основе первоначального проекта ООО «Мастерская архитектора Гришинчука» с учетом, в том числе, результатов публичных слушаний.

Указанные в ходе проведения слушаний замечания жителей носят рекомендательный характер, они приняты во внимание при разработке окончательной версии проекта планировки, в процессе осуществления строительства комплекса необходимые мероприятия выполняются.

Утверждение Истцов о необходимости повторного проведения публичных слушаний необосновано, поскольку ни законодательством, ни нормативными актами муниципальных органов не предусмотрена возможность процедуры повторного проведения слушаний.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрачковой Л.И.. Мартыновой О.И. о признании протокола и заключения по публичным слушаниям по вопросу рассмотрения проекта планировки территории размещения промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово- Пожитково» г.п.Наро-Фоминск, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительными, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд также принял во внимание, что для ООО УК «Нара ПромИнвест» была проведена работа по оценке воздействия на окружающую среду по строительству промышленного округа в форме многофункционального парка Бекасово-Пожитково» (том 2 л. д. 1-220). Представленное заключение не оспорено, не отменено, заинтересованные лица экспертные заключение, содержащее иные выводы лиц, обладающих специальными познаниями в сфере оценки проектной документации, не представили.

Поскольку довод о нарушении порядка проведения публичных слушаний с учетом решения Наро - Фоминского городского суда от 07.10.2014 г., как основание незаконности постановления № <данные изъяты> отвергнут судом, сду пришел к верному выводу о том, что постановление администрации Наро- Фоминского муниципального района № <данные изъяты> от 02.10.2014 вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителей.

Поскольку основанием незаконности оспариваемых разрешений на строительство и решения градостроительного совета указаны незаконность проведения публичных слушаний и незаконность оспариваемого постановления, в удовлетворении которых судом отказано, судебная коллегия считает также правильным отказ суда в признании незаконными выданного ООО УК «НараПромИнвест» разрешения на строительство <данные изъяты> от 03.10.2014 и № <данные изъяты> от 08.10.2014, поскольку они выданы в полном соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Градостроительного совета Московской области от 09.09.2014 об одобрении проекта планировки территории Промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково», изложенного в протокола № 32 заседания Градостроительного совета Московской области от 09.09.2014, суд правильно с учетом постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области» правильно принял в о внимание, что данное решение Совета заявителям не адресовано, и прав заявителей не нарушает. Кроме того, порядок принятия решений советом не включает в себя необходимость предварительного согласования рассматриваемой документации путем проведения публичных слушаний.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского17 февраля городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи