Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Нептун-1» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Подколзиной Н. В. к СНТ « Нептун-1» при войсковой части 68240 о признании действий СНТ «Нептун-1» при в/ч 68240 незаконными и восстановлении электроснабжения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя СНТ « Нептун-1» - Комкова Е.В., представителя истца – Ефремовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Подколзина Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ « Нептун-1» при войсковой части 68240 о признании незаконными действий по отключению земельного участка энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ранее учтенный земельный участок площадью, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Степаньково, СНТ «Нептун-1», участок 115 (2-й карьер). На участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом площадью 195 кв.м. Вышеуказанный земельный участок с жилым домом подключены к сетевой организации ПАО «МОЭСК» на основании договора от <данные изъяты>, заключенного между Подколзиной Н.В. и АО «Мосэнергосбыт». Обязательства по договору абонентом выполняются надлежащим образом. <данные изъяты> без какого-либо предварительного предупреждения электроснабжение абонента было прекращено. По данному факту Подколзина Н.В. обратилась <данные изъяты>г. с заявлением в АО «Моснергосбыт». Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 14.05.2018г. участок истицы подключен к сетевой организации опосредованно через распределительные электрические сети СНТ «Нептун-1». Ответственность за надежность и качество электроснабжения участка лежит на владельце сетевого оборудования СНТ «Нептун-1». В адрес СНТ «Нептун-1» АО «Мосэнергосбыт» направлено уведомление о восстановлении электроснабжения участка Подколзиной Н.В. До настоящего времени энергоснабжение участка СНТ «Нептун-1» не восстановлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

При вынесении решения судом установлено, что Подколзина Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 195 кв.м. и ранее учтенного земельного участка площадью 1021 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Степаньково, СНТ « Нептун-1» участок 115 (2-й карьер).

<данные изъяты> между ОАО « Мосэнергосбыт» и Подколзиной Н.В. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1.4 договора учет поставляемой Абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета 562019, установленным в доме.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 01.04.2014г. и 03.04.2014г. энергоснабжение потребителя осуществляется от подстанции <данные изъяты> МТП-275.

Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» у Подколозиной Н.В. на <данные изъяты> отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.

Судом установлено, что <данные изъяты> электроснабжение абонента было прекращено. Также было прекращено энергоснабжение абонентов с участков 114 (Волков В.Е. л.д.171) и 116 (Пипко И.Е.), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018г.

<данные изъяты> составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной /визуальной согласно заключения которого выявлено, что в результате визуального осмотра выявлено: часть линии 0,4 КВ СНТ «Нептун-1» отключена в связи с аварийным состоянием (деревья) участок <данные изъяты> подключен к линии 0,4 кВ от МТП-798 СНТ «Нептун». Токограничащая аппаратура на границе балансовой принадлежности отсутствует. Кабель СНП 4х16 абонентский подключен непосредственно к линии 0,4 кВ СНТ «Нептун-1» методом скрутки в границах участка <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной из заключения которого следует, что энергопринимающее оборудование участка <данные изъяты>Подколзной Н.В. подключено кабелем СИП 4х16 воздушной линии 0,4 кВ СНТ « Нептун-1». Видимых повреждений СИП 4х16 нет. Линия 0,4 кВ СНТ « Нептун-1» к которой подключено часть домов, в том числе и участок 115 Подколзиной Н.В. находится без напряжения. Визуально видно, что она отключена от линии СИП 4х50 0,4 кВ СНТ «Нептун» на опоре б/н. Часть обесточенной линии 0,4 кВ составляет 3 пролета.

Согласно предписанию от <данные изъяты>г. выданному ООО «Инженерно-техническая служба» в адрес председателя СНТ «Нептун-1» Ермакова М.Н. для дальнейшей безопасности электрооборудования СНТ «Нептун-1» Ермакову М.Н. надлежит в течение 14 дней произвести вырубку деревьев и очистку трассы в охранной зоне кабеля.

СЭС ПАО МОЭСК письмом от <данные изъяты> сообщил, что ответственность СЭС ПАО МОЭСК заканчивается на границе между СЭС ПАО МОЭСК и СНТ «Нептун 1», и Подколозиной Н.В. надлежит обратиться в АО Мосэнергосбыт.

Мособлеирц письмом от <данные изъяты> сообщил, что задолженность Истца перед ПАО Мосэнергосбыт отсутствует и в СНТ «Нептун 1» направлено письмо с требованием немедленного восстановления электроснабжения земельного участка Подколозиной Н.В.

АО Мосэнергосбыт, письмом от <данные изъяты> сообщил, что ответственность за надежность и качество энергоснабжения лежит на СНТ «Нептун 1», которое уведомлено о необходимости восстановления электроснабжения Истца (л.д. 162-163); письмом от <данные изъяты> сообщил, что «Нептун 1» не является энергоснабжающей организацией и не исполнило обязательства по предоставлению необходимой документации.

Согласно ответу Мосэнергосбыта от 24.07.2018г. технологический метод скрутки, которым физически был присоединен через самонесущий изолированный провод питающее энергопринимающее устройство абонента не является технологическим нарушением. Что касается установки прибора учета в подвале дома, то указанная установка также не является нарушением, поскольку прибор введен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска. Данная установка согласована также сторонами в договоре энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок и расположенный на нем дом незаконными, обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии, при этом исходил из отсутствия у ответчика оснований, предусмотренных законом, для прекращения подачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что причиной отключения от электроэнергии земельного участка и жилого дома истца послужило аварийное отключение. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения (восстановления, ранее существующей подачи электроэнергии) к участку истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ранее установленных приборов учета электроэнергии, также не представлено.

Так, учитывая положения действующего законодательства, предусмотренные ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что СНТ «Нептун-1» электроснабжение земельного участка и жилого дома истца, несмотря на письменное предписание Мосэнергосбыта не восстановило. Предписание до настоящего времени не оспорен.

Вопреки доводам возражений ответчика, повторяющихся в апелляционной жалобе, судом правомерно восстановлено нарушенное право стороны истца в пользовании электроэнергией.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость проведения экспертизы для установления причины отключения электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано. Причины отключения электроэнергии установлены представленными в материалы дела доказательствами. Факт аварийного отключения земельного участка и жилого дома истца от элетроснабжения не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Нептун-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи