Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, штрафа, в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду города Волгограда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в районный суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований территориальной подсудности.

Разъяснить ФИО1, что он может обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства истца, нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судья, возвращая заявление, правильно исходила из того, что территориальная подсудность гражданских дел определена статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту нахождения (жительства) ответчика, частью 7 статьи 29 ГПК РФ определены правила альтернативной подсудности, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При возврате искового заявления судья учла, что истец проживает в <адрес> юридическим адресом ответчика является: <адрес>, филиал находится по адресу: <адрес>

Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между сторонами по адресу: <адрес>, истцом не представлено. То обстоятельство, что в страховом полисе указан адрес: <адрес>, наряду с другими адресами места нахождения СПАО «Ингосстрах», не свидетельствует о месте заключении договора страхования именно в <адрес>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правильно возвратила исковое заявление, поскольку данный иск неподсуден Ворошиловскому районному суду <адрес>.

Доводы частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина