Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г. Саранске материал по иску Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к Кастеровой В.Г. о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильной дороге, по частной жалобе представителя истца Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Горбуновой Е.А. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Кастеровой В.Г. о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильной дороге, в размере 130 075 руб.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Истцу предложено в срок не позднее 11 мая 2017 г. исправить вышеперечисленные недостатки.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. исковое заявление Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к Кастеровой В.Г. о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильной дороге, в размере 130 075 руб. возвращено истцу.

Не согласившись с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, представитель Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Горбунова Е.А. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что они обращаются с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных им органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путём взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения статьи 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Так, в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, тогда как истец не является государственным органом, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, основанным на верном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Представленные документы не свидетельствуют о наличии у истца функций государственного органа либо органа местного самоуправления. Иск заявлен в пределах осуществляемой деятельности учреждения, в связи с чем учреждение не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, при движении по автомобильной дороге.

Довод представителя истца о том, что они обращаются с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных им органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путём взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, в связи с чем освобождаются от уплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи.

Из договора о передаче части функций государственного заказчика от 30 декабря 2014 г. следует, что Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса транспорта Ульяновской области передало Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам и взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в связи с перевозкой тяжеловесных грузов (л.д.29).

Вместе с тем, передача указанных функций не позволяет отнести Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к государственным органам и не является основанием для предоставления льготы, предусмотренной пунктом 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российский Федерации.

Кроме того, в настоящем деле истец не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Горбуновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа