Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой И.Л. на решение Салехардского городского суда от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой И.Л. к Третьякову Е.А. о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Л. Третьякова обратилась с иском к Третьякову Е.А. о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 223 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указала, что с августа 2014 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, с а 8 июля 2016 года - в браке. Земельный участок приобретен до регистрации брака, по обоюдной договоренности, за 400 000 руб, в том числе, и за счет ее денежных средств, однако право собственности оформлено только на ответчика.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.30-31). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку И.Л. Третьякова денежные средства на приобретение земельного участка не вносила. Данное обстоятельство подтверждается решением Салехардского городского суда от 24 июля 2018 года, которым судом отказано в удовлетворении требований иска Третьяковой И.Л. о признании данного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 октября 2018 года. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми е сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям.

Истцом представлены возражения на ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.49, 49-об). Указано, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку данное исковое заявление имеет иное основание.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.Л. Третьякова и её представитель адвокат Ж.В. Литвинская, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик Е.А. Третьяков и его представитель Е.В. Фролова, действующая на основании доверенности, требования иска не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец И.Л. Третьякова.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что факт совместного проживания, ведения совместного хозяйство до регистрации брака, а также снесения ею денежных средств на приобретение земельного участка доказательно подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Л. Третьякова и её представитель адвокат И.Г. Байдюк, действующий ордера, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Е.А. Третьяков возражал протии ее удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 8 июля 2016 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 13 октября 2017 года (актовая запись о расторжении брака № 245 от 8 декабря 2017 года).

27 апреля 2016 года между Третьяковым Е.А. и Карамарук Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Е.А. Третьяков приобрел в собственность земельный участок № 223 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 руб. Земельный участок передан продавцом покупателю 27 апреля 2016 года по акту приема-передачи.

Согласно расписке от 27 апреля 2016 года Н.С. Карамарук получила от Третьякова Е.А. 400 000 руб за указанный земельный участок.

17 мая 2016 года право собственности Третьякова Е.А. прошло государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании за Третьяковой И.Л. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вложения истцом личных денежных средств при приобретении ответчиком спорного земельного участка.

Данный вывод является верным, поскольку таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Салехардского городского суда от 24 июля 2017 года Третьяковой И.Л. отказано в удовлетворении требований иска к Третьякову Е.А. о разделе указанного земельного участка как совместно нажитого имущества, поскольку данный земельный участок приобретен до брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)