Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саранский кабель» (далее по тексту ООО «Саранский кабель») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ООО «Саранский кабель» и ФИО1 были заключены <дата> и <дата> договоры займа соответственно на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата в один год.

Денежные средства были перечислены ответчику.

ФИО1 в нарушении договоренностей не возвратил сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

ООО «Саранский кабель» просил взыскать с ФИО1 заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.1-2).

<дата> ООО «Саранский кабель» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер и основания иска, указав, что поскольку истцом утеряны оригиналы договоров займа, а ответчик оспаривает их заключение, истец отказывается от требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., а сумму основного долга ответчика в таком случае считает необходимым рассматривать как неосновательное обогащение (л.д.45-47).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. принят отказ представителя истца от иска к ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование займом и производство в этой части прекращено (л.д.55).

С учетом уточненного иска ООО «Саранский кабель» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2, 45-47).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. исковые требования ООО «Саранский кабель» удовлетворены и судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранский кабель» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Саранский кабель» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-79).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.86-86).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Саранский кабель» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.92-94).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в командировку.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признав отъезд ответчика в командировку неуважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая возможность использования услуг представителя, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ООО «Саранский кабель» ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Саранский кабель» перечислило ФИО1 денежные средства по платежным поручениям от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13-18).

Всего истцом перечислено ответчику <данные изъяты> руб.

Претензии ООО «Саранский кабель» о возврате денежных средств оставлены ФИО1 без удовлетворения (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они получены ответчиком неосновательно, то есть без установленных законом оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Принимая во внимание, что по утверждению истца им утеряны оригиналы договоров займа, заключенных между займодавцем ООО «Саранский кабель» и займополучателем ФИО1, ответчик оспаривал факт заключения указанных договоров, а иных доказательств в подтверждение договорных отношений сторон в материалы дела предоставлено не было, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно применил норму материального права, регулирующую возврат неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отверг ссылку ответчика о том, что <данные изъяты> руб. он получил от ООО «Саранский кабель» в дар, как ничем не подтвержденную.

Судебная коллегия с данным выводом также соглашается.

Выдвигая довод о получении денежных средств от юридического лица в качестве дара, ФИО1 в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие таковых договорных отношений.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком от истца денежная сумма может рассматриваться не иначе, как сумма, полученная без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

При распределении судебных расходов суд правильно, применительно к требованиям части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина