Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Р.С. к Ж.С.Л. о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права,

по апелляционным жалобам Ж.Р.С. в лице представителя Ш.А.И. и Ж.С.Л.

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ж.Р.С. к Ж.С.Л. о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права, удовлетворены частично.

С Ж.С.Л. взыскана в пользу Ж.Р.С. неустойка на сумму задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

В остальной части в удовлетворении иска Ж.Р.С. к Ж.С.Л. о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права – отказано.

С Ж.С.Л. взыскана в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей Ж.Р.С. – Ш.А.И. , Б.В.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы Ж.Р.С. и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Ж.С.Д. , судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Р.С. обратился в суд с иском к Ж.С.Л. о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам и возложении обязанности по передаче вещного права.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.С.Л. в пользу Ж.И.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ж.Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о взыскании алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>.

Определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с Ж.И.А. на Ж.Р.С. в связи с достижением последним совершеннолетия.

Поскольку до настоящего времени задолженность по алиментам ответчиком не погашена, просил взыскать с Ж.С.Л. в свою пользу неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей; обязать Иловлинский РО СП УФССП России по <адрес> в силу п.7 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать Ж.Р.С. вещного права Ж.С.Л. на вступление в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.Р.С. в лице представителя Ш.А.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче вещного права в силу п.7 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять по делу в указанной части новое решение.

В апелляционной жалобе Ж.С.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взысканной неустойки, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо применить срок исковой давности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При этом как следует из разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ж.С.Л. является отцом Ж.Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.С.Л. в пользу Ж.И.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ж.Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о взыскании алиментов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения Ж.Р.М. совершеннолетия) составила <.......>

Правильно применив положения статей 60, 120 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что если право несовершеннолетнего ребёнка на получение алиментов в полном объёме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать своё субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей (лиц, их заменяющих) как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), суд пришел к верному выводу о том, что Ж.Р.С. вправе требовать от ответчика Ж.С.Л. исполнения обязательств по уплате алиментов и обязательств, вытекающих из их неисполнения.

Поскольку ответчиком Ж.С.Л. не оспаривалось наличие задолженности по алиментам, а также не представлено доказательств отсутствия вины в образовании задолженности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......>, из расчета задолженности в сумме <.......> х 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям), то есть за <.......> дня.

При этом, суд обоснованно указал, что снижение неустойки по алиментным обязательствам не предусмотрено нормами права.

Доводы апелляционной жалобы Ж.С.Л. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Ж.С.Л. о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, оснований для обсуждения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно п. 1 ст. 9 Семейного кодекса РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в Семейном кодексе РФ. Такие сроки предусмотрены в п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 44 и п. 4 ст. 169 Семейного кодекса РФ и данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Семейный кодекс РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный в п. 2 ст. 107 Семейный кодекс РФ трехлетний срок для взыскания алиментов за прошлое время - время, предшествующее обращению в суд с заявлением о взыскании алиментов, не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, с которым закон связывает существование во времени субъективного семейного права и предоставляет управомоченному лицу возможность для реализации этого права.

Кроме того, срок, установленный абзацем вторым п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, применяются к случаям первичного обращения за взысканием алиментов, тогда как взыскание задолженности по алиментам осуществляется при наличии соответствующего судебного постановления либо соглашения об уплате алиментов, когда уплата алиментов по каким-либо причинам не производится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в отношении требований Ж.Р.С. о возложении обязанности по передаче вещного права, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований возложении на Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области обязанности по передаче Ж.Р.С. вещного права Ж.С.Л. на вступление в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму <.......> рублей, суд исходил из отсутствия законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением.

Так, заявленные требования истца были основаны на положениях ст. 75 Закона РФ об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п.7 ч.1 ст.75 данного ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, иные принадлежащие должнику имущественные права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что положения названной статьи, регламентируют порядок исполнения судебными приставами-исполнителями судебных решения, вступивших в законную силу, и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим вне рамок возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Ж.Р.С. в лице его представителя Ш.А.И. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о переводе вещного права со ссылкой на ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией к отмене решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.Р.С. в лице представителя Ш.А.И. и Ж.С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: