Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2018 года дело по частной жалобе Зайкиной О.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2007 года утверждено мировое соглашение между Зайкиной О.М. и Моисеевым А.А., по условиям которого в числе прочего Моисеев А.А. обязался в срок до 1 августа 2008 года соорудить разделительную стену в подвале между частями дома ****, принадлежащем Зайкиной О.М. и Моисееву А.А.

21 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Моисеева А.А.

30 ноября 2017 года Зайкина О.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. В обоснование заявления указала, что в 2016 году она обратилась в УФССП России по Владимирской области с заявлением, в котором просила сообщить о ходе исполнительного производства. Письмом от 27 октября 2016 года ОСП Октябрьского района сообщило, что на исполнении в ОСП отсутствует исполнительное производство в отношении Моисеева А.А. в пользу Зайкиной О.М., сведения о возбуждении исполнительного производства, его окончании в базе данных АИС УФССП отсутствуют. Полагает, что ОСП Октябрьского района г.Владимира не обеспечило надлежащее хранение исполнительного производства ****, которое было утрачено.

Зайкина О.М. в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотреть в ее отсутствие.

Моисеев А.А. в судебном заседании возражал относительно заявления. Пояснил, что обязанность по сооружению разделительной стены в подвале между частями дома **** исполнил, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Однако Зайкину О.М. не удовлетворили характеристики перегородки, она полагает, что в подвале нужно было возводить стену с фундаментом и звукоизоляцией. Судебный пристав возобновил исполнительное производство и обратился в суд за разъяснением решения, в чем ему было отказано. О дальнейшей судьбе исполнительного производства ему не известно. Поскольку свои обязательства по мировому соглашению он выполнил, просил заявление Зайкиной О.М. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зайкина О.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано ею в суд в месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Кроме того, указала на то, что заявление рассмотрено без участия ОСП Октябрьского района г.Владимира, заявленного ею в качестве заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2008 года был осуществлен выезд по адресу: **** с целью установления факта выполнения должником строительных работ, в результате которого установлено, что Моисеев А.А. выполнил требования исполнительного документа: соорудил разделительную стену между частями дома, состоящую из деревянного каркаса и шифера (л.д. 83).

В связи с несогласием Зайкиной О.М. с выполненными работами, 4 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Фрунзеснкого районного суда г.Владимира от 11 мая 2011 года судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме (л.д. 87-88).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 августа 2017 года по административному делу по административному иску Зайкиной О.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира, возложении обязанности осуществить мероприятия по получению дубликата исполнительного листа, получению или созданию копий документов исполнительного производства следует, что материалы исполнительного производства отсутствуют в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-103).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28 сентября 2007 года, исполнительный листа предъявлен к исполнению 21 августа 2008 года, а обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения имели место в 2010 году, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Зайкиной О.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше законоположений, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано Зайкиной О.М. в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и отсутствии ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 432 ГПК РФ, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы Зайкиной О.М. о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и об этом ей стало известно после истечения срока для его предъявления, а именно из определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 августа 2017 года, полученного в ноябре 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа Зайкина О.М. указала, что письмом от 27 октября 2016 года ОСП Октябрьского района сообщило, что на исполнении в ОСП Октябрьского района отсутствует исполнительное производство в отношении Моисеева А.А. в пользу Зайкиной О.М., сведения о возбуждении исполнительного производства, а также о его окончании в базе данных АИС УФССП отсутствуют. Таким образом, об отсутствии исполнительного производства в ОСП Октябрьского района Зайкиной О.М. было известно в октябре 2016 года.

Не может служить основанием к отмене определения суда указание в частной жалобе на то, что заявление рассмотрено без участия ОСП Октябрьского района г.Владимира, заявленного Зайкиной О.М. в качестве заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении ОСП Октябрьского района г.Владимира извещения на судебное заседание 25 декабря 2017 года (л.д. 114). В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы Зайкиной О.М. выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, поскольку, как отмечалось выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем заявлено не было и судом не рассматривалось.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба Зайкиной О.М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зайкиной О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.