Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 апреля 2022 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 24.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации в счет излишне оплаченной площади квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Оникс» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации разницы стоимости объекта долевого строительства 52849,60 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.06.2019 включительно в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278924,80 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

07.10.2021 в суд поступило заявление ООО «Оникс» о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела истец намеренно скрыл от суда следующие обстоятельства: факт нахождения единственного учредителя и директора ООО «Оникс» в местах лишения свободы с 20.09.2019 года, в связи с чем ответчик не мог принимать участия в рассмотрении дела и своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения; факт подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в новостройке от 11.08.2018 без претензий по существу договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по договору.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС» в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены заочного решении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОНИКС» просит об отмене определения суда как незаконного, указывая, на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на наличие между сторонами договора долевого участия акта приема-передачи квартиры, отсутствующее в материалах дела, что является существенным обстоятельством, о котором не было известно и не могло быть известно ответчику. Кроме того, указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в сокрытии от суда вышеуказанного акта и факта нахождения директора ООО «ОНИКС» в местах лишения свободы на момент принятия заочного решения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО «ОНИКС», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом,судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, кроме того, информация по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы,изучив возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации в счет излишне оплаченной площади квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Оникс» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации разницы стоимости объекта долевого строительства 52849,60 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.06.2019 включительно в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278924,80 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.08.2021 ООО «ОНИКС» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.09.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что единственный учредитель и директор ООО «ОНИКС» не был осведомлен о рассмотрении данного дела, поскольку находился с 20 сентября 2019 года в местах лишения свободы.

Данное обстоятельство по смыслу ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, служащим основанием для пересмотра решения в порядке ст.ст.392-397 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из дела, ООО «Оникс» извещалось судом по месту нахождения дважды до вынесения заочного решения и до помещения директора ООО «ОНИКС» в места лишения свободы, однако, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения. В тоже время, при невозможности явки руководителя или кого-либо из представителей юридического лица, ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на имя иного представителя для участия в судебном заседании.

Также заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлен акт приема-передачи квартиры, подписанный между истцом и ответчиком 11 августа 2018 года.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вышеназванный акт по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство по делу, право представления которого лежало на ответчике при рассмотрении дела по существу. Поскольку указанный акт подписан самим директором ООО «ОНИКС», не знать о нём ранее он не мог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а содержащиеся в заявлении ООО «ОНИКС» доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что его заявление о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца при рассмотрении дела по существу отклоняется судебной коллегией в силу того, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, являются ли приведенные в заявлении основания вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод о злоупотреблении правом истцом не может быть отнесен судом к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что одной из особенностей института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий : Д.В.Яковлева

Судьи : И.В.Сергеева

А.Н.Москвичев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.