Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова С.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Романова С.В. к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Эверест» к Романову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда №С-14062021,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Эверест» материальный ущерб в размере 15 770 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, присужденных судом, судебные расходов в размере 170 000 руб., указывая на неисполнение обязательств общества по строительству объекта недвижимости, предусмотренного заключенным с ответчиком договором и перечисление им (истцом) денежных средств.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста/запрета на отчуждение имущества/активов, принадлежащих на праве собственности ООО «Эверест», в пределах суммы заявленных требований 16 380 706 руб.; в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) и на денежные средства в кассе «Эверест».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 заявление удовлетворено. Наложен арест (запрет) на отчуждение имущества (активов), принадлежащих на праве собственности ООО «Эверест», в пределах суммы заявленных требований 16 380 706 руб., наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), и на денежные средства в кассе «Эверест», в пределах суммы заявленных требований – 16 380 706 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.11.2023 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», находящиеся на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) оставлено без изменения. В остальной части определение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Романова С.В. в остальной части требования об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Эверест» просит взыскать с Романова С.В. убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда № С-14062021 от 14.06.2021 по оплате выполненных работ в сумме 4 500 000 руб., убытки по договору подряда №С-14062021 в виде неустойки в сумме 4 905 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 225 руб.

26.12.2023 в Свердловский районный суд г. Белгорода представителем истца вновь подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в кассе Общества, при их отсутствии на поступающие денежные средства в кассу, в пределах исковых требований в размере 16 380 706 руб., запрета на отчуждение имущества в пределах суммы заявленных требований, принадлежащее на праве собственности ООО «Эверест», запрета на регистрационные действия ООО «Эверест», в том числе на изменение состава участников Общества, регистрацию ликвидации, реорганизации и исключения Общества из ЕГРЮЛ, перерегистрацию исполнительного органа; перерегистрацию долей Общества, и иные регистрационные действия, указанные в НК РФ, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», находящиеся на счетах общества, открытых в период с 20.09.2023 по настоящее время.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно сведениям УФССП России по Белгородской области от 20.12.2023 на исполнении ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №185501/23/31010- ИП, возбужденное в отношении ООО «Эверест» на основании исполнительного документа ФС №№ от 21.09.2023, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о наложении ареста на имущество, в пределах заявленных требований 16 380 706 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены счета в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Эверест» на которых отсутствуют денежные средства, что не может обеспечить исковые требования истца, свидетельствует о недостаточности арестованных денежных средств, для обеспечения заявленного иска.

Обращает внимание на то, что истец фактически понес расходы в виде оплаты ответчику по договору 15770 706 руб. С учетом проведения по делу строительной технической судебной экспертизы Романов С.В. (истец) на депозит суда внес оплату за ее проведение 100 000 руб. Помимо этого, он понес дополнительные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы.

Особое внимание в рамках обеспечения исполнения решения суда заслуживает кассовая дисциплина общества (ответчика) и контроль приема наличных денежных средств от клиентов, с учетом приведенных в заявлении об обеспечении иска положений законодательства о бухгалтерском учете, его ведении в организации и контроле при выполнении хозяйственных операций, поскольку значительная часть денежных средств в сумме 14 573 000 руб. во исполнение заключенного договора были переданы ООО «Эверест» через его руководителей и собственников Назарчука И.Н. и Малярчука В. посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом, как указано в заявлении от 26.12.2023 бывший гендиректор Назарчук И.Н., фактический директор Малярчук В. Недобросовестно исполнили свои обязательства по заключенному истцом с обществом договору, и с большей долей вероятности частично использовали полученные ими денежные средства не для выполнения работ, предусмотренных договором.

Это вытекает из того, что выручка общества за 2021 составила 1 418 000 руб., при перечислении им (истцом) обществу не менее 16 000 000 руб., что также свидетельствует о том, что денежные средства предположительно в кассу общества не сдавались.

Возможные нарушения порядка бухгалтерского, налогового учетов сопряжены с искусственным занижением активов и прибыли общества, которая влияет на его платежеспособность, в т.ч. и в части исполнения обязательств по судебному решению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Малярчук Н.Н. вышел из состава участников общества, и последнее обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли. Это имело место в период переговоров о возможном урегулировании спора в досудебном порядке, и направления досудебной претензии, что объективно подтверждает нарушение гражданским прав истца (Романова С.В.), и они являются незащищенными от действий ООО «Эверест», не обеспечивает равноправия положений участников процесса.

В заявлении указано на то, что истец на момент подачу данного заявления понес материальные затраты в виде уплаты обществу по договорным обязательствам, по оплате экспертизы в досудебном порядке, оплаты судебной экспертизы, расходы на оказание юридической помощи, иные финансовые затраты и моральные переживания, связанные с неисполнением обществом своих обязательств (л.д.49 – 54).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романов С.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указаны те же обстоятельства, которые были приведены в заявлении об обеспечении иска от 26.12.2023, которые по мнению апеллянта оставлены судом без оценки, что исключает обоснованность вынесенного определения.

В жалобе указано и на то, что судом не принято во внимание то, что согласно предоставленным Отделением судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области сведениям от 20.12.2023 № №, на расчетных счетах ООО «Эверест» отсутствуют денежные средства.

Обращено внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Малярчук И.Н. вышел из состава участников Общества (50% доли в уставном капитале Общества). Свои требования Романов С.В. обосновывает опасениями связанными с тем, что в случае неблагополучного исхода по делу для ООО «Эверест», возможны регистрационные действия со стороны руководителя Общества в целях фактического неисполнения судебного акта и последующего банкротства Общества.

Как указывает апеллянт, имеются достаточные основания полагать, что до настоящего времени меры по обеспечению иска фактически не исполнены и с учетом длительного периода могут так и оставаться неисполненными.

Также в обосновании своих требований указывает, что указанное ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мерах заявлялось, в том числе с целью защиты его гражданских прав, как физического лица, поскольку он менее защищен перед действиями ООО «Эверест», где участники Общества и генеральный директор не несут персональные, как физические лица, финансовые обременения.

К частной жалобе приложены: копия запроса в ОСП по г. Белгороду от 06.11.2023, копия материалов исполнительного производства, копия справки УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, копия отчета Прима-Информ в отношении ООО «Эверест».

От представителя ООО «Эверест» Губарева Е.В. поступили возражения, в которых указано: на недопустимость ограничения предпринимательской деятельности общества, с учетом заявленных сторонами по делу исков (первоначального, встречного); не уклонении ответчика от ответственности и заявлении встречных требований; на злоупотребление истца (апеллянта), т.к. его действия направлены на причинение убытков обществу; на обоснованность снятие ареста со счетов, указываемых Романовым С.В., с учетом поданного административного иска обществом на действия судебного пристава-исполнителя; на необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено материалами дела и указано выше:

Данных свидетельствующих о том, что исполнительное производство по указанному факту было окончено, стороной апеллянта не представлено, при наличии данных на общедоступном сайте ФССП о наличии исполнительного производства №№ от 25.09.2023, по исполнительному документу ФС №№ от 21.09.2023 (на основании определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023, принятого по результату обращения апеллянта первоначально о принятии обеспечительных мер).

Отказывая Романову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и не представлено доказательств, об отсутствии денежных средств на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным выше доводам не имеется, поскольку с учетом объема ранее принятых обеспечительных мер непринятие остальных мер по обеспечению иска, о которых указывает заявитель (апеллянт) не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, а также прав апеллянта при рассмотрении дела, в т.ч. и с учетом разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в жалобе нормативных положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения сторон по данному делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, которые, по мнению апеллянта остались без оценки, в части запрета осуществлять любые регистрационные действия, в т.ч. на изменение состава участников общества, а также регистрировать ликвидацию, реорганизацию и исключение из ЕГРЮЛ соответствующих сведений, перерегистрацию исполнительного органа общества, перерегистрацию долей, иных регистрационных действий не могут повлечь отмены определения.

Принятие данных обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение юридических лиц в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела.

Кроме того, указанные апеллянтом меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять указанные выше регистрационные действия, не связаны с предметом и основаниями заявленных требований и подобного рода меры по обеспечению могут применять при наличии спора между участниками общества о размере долей, об оспаривании решений общих собраний и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что на момент подачи заявления об обеспечении иска, апеллянтом (истцом) не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого при разрешении указанного спора судебного решения, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления апеллянта о принятии мер по обеспечению иска.

Заявления о несении апеллянтом расходов по оплате экспертиз, на оказание юридической помощи, иные финансовые затраты (как указано апеллянтом в заявлении и частной жалобе), по существу являются предметом рассмотрения судом вопросов распределения между участниками процесса понесенных ими расходов связанных с рассмотрение дела, при принятии по существу судебного постановления, и тем самым фактически являются способом, направленным на защиту прав по взысканию судебных расходов, а не мерами обеспечения иска, при том, что недопустимо подменять разрешение таковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Романова С.В. к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Эверест» к Романову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда №С-14062021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2024