Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степаненко А.В. на определение Советского районного суда г.Рязани от 30 марта 2016 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении требований Степаненко А.В. о взыскании с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Степаненко А.В. компенсации за фактическую потерю времени, расходов на проезд.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в размере <…>рублей <…> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16.10.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Степаненко А.В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Степаненко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, расходов на проезд, мотивируя тем, что за время производства по делу состоялось 4 судебных заседания, на которых присутствовал ответчик Степаненко А.В. Учитывая проживание ответчика в г. Москве и приезды на судебные заседания в г. Рязань и обратно в г. Москву, ответчик каждый раз тратил полный рабочий день. По мнению заявителя, ПАО «Промсвязьбанк» заявило заведомо недобросовестный иск, что вынудило ответчика Степаненко А.В. тратить свое свободное время, в связи с чем с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Степаненко А.В. подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, компенсация за потерю времени, по мнению заявителя, должна быть определена исходя их среднемесячной заработной платы юриста банка в г. Москве, которая составляет примерно <…>руб., то стоимость одного рабочего дня юриста в марте 2015 г. составляет <…>руб., в апреле и октябре 2015 г. по <…> руб. По аналогии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, указанная сумма должна исчисляться в двойном размере. Кроме того, для прибытия в судебное заседание Степаненко А.В. производил затраты на проезд из г. Москвы и обратно исходя из проезда на электричке - <…> руб., на проезд общественным транспортом - <…> руб., а всего <…>руб. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика. Затраты на экспертизу составили <…>руб. Эти затраты ответчик не оплатил. На основании изложенного, заявитель Степаненко А.В. просил взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Степаненко А.В. компенсацию за потерю времени в сумме <…>руб., затраты за проезд в размере <…> руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы <…>руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2016 года заявление Степаненко А.В. удовлетворено частично.

Степаненко А.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований и вынес незаконное и необоснованное определение. Указал на наличие ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники банка были осведомлены о фальсификации договора поручительства, в связи с чем заявляя неосновательны исковые требования, банк действовал недобросовестно. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов на проезд несмотря на представленные им сведения, обосновывающие заявленные требования.

В возражениях на частную жалобу Степаненко А.В. ПАО «Промсвязьбанк» просит определения суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно по доводам жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Степаненко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны ПАО «Промсвязьбанк» имеется злоупотребление правом, ввиду неосновательности заявленных исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на предположениях, установленных при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Степаненко А.В. во взыскании в его пользу расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения гражданского дела.

Из буквального толкования ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Тем не менее, Степаненко А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на проезд как на личном, так и на общественном транспорте, не представил.

При принятии определения по заявленным Степаненко А.В. требованиям, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи