Гражданский кодекс часть 1

Симонова А.М., Голюк И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 18.09.2014 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 17308/13/58/36 и № 17309/13/58/36, мотивировав свои требования тем, на основании исполнительных листов Центрального районного суда г. Воронежа постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 06.05.2013 года были возбуждены исполнительные производства № 17308/13/58/36 и № 17309/13/58/36, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 года с каждого из заявителей был взыскан исполнительный сбор в размере **рубля 01 копейка - 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, с чем должники-заявители не согласны. При этом заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 4-8, 43-47).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2014 года в предварительном судебном заседании Симоновой А.М., Голюк И.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотивам пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе и дополнений к ней заявители ФИО1, ФИО2 просят решение районного суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований (л.д. 111-113, 118-122).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, как незаконное и рассмотреть жалобу по существу, считает, что процессуальный срок для обжалования постановлений от 18.09.2014 года не пропущен.

Представитель заявителя ФИО1 по устному заявлению Х. О.Н. также просил решение судьи районного суда отменить как незаконное, указав, что рассмотрение жалобы старшим судебным приставом является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку такой порядок обжалования был указан непосредственно в оспариваемых постановлениях, чем заявителям-должникам причинены убытки, так как решение о взыскании исполнительского сбора принято с нарушениями требований законодательства.

Представитель Центрального РОСП г. Воронежа по доверенности судебный пристав-исполнитель Г. О.Н. с решением суда согласна в полном объёме. Считает, что исполнительский сбор был взыскан в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО1, Х. О.Н., Г. О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеют место по данному делу.

Как следует из части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ определен такой же срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 06.05.2013 года возбуждены исполнительные производства по имущественным взысканиям № 17308/13/58/36 в отношении должника ФИО1 и № 17309/13/58/36 в отношении должника ФИО2, в рамках производства по которым 18.09.2014 года вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7% с каждого из указанных должников (л.д. 10-11, 90-91).

С заявлением об обжаловании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 18.09.2014 года о взыскании исполнительного сбора ФИО3 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа 22.10.2014 года и одновременно ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для обжалования постановлений, указав на то, что ответ старшего судебного пристава от 06.10.2014 года на их жалобу, был получен только 13.10.2014 года.

Отказ в удовлетворении заявленных должниками требований суд первой инстанции мотивировал пропуском предусмотренного законодательством десятидневного срока на подачу заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 года, при этом указано, что из жалобы заявителей, поданной на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа следует, что о вынесенных постановлениях ФИО3 и ФИО2 узнали 25.09.2014 года и, соответственно, именно с этой даты начинает течь десятидневный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, заявителями не было представлено.

Однако, с данным выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 6 оспариваемых ФИО3 и ФИО2 постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем разъяснён порядок их обжалования, а именно: постановления могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в десятидневный срок.

Следуя данному указанию, должники обратились с жалобой на вышеназванные постановления о взыскании исполнительного сбора к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа (л.д. 83-86).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа от 06.10.2014 года ФИО1 и ФИО2 отказано в рассмотрении по существу их жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.09.2014 года, со ссылкой на ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление о взыскании исполнительного сбора может быто оспорено только в суде (л.д. 17-19).

Таким образом, заявители обжаловали постановления от 18.09.2014 года в порядке, предписанном непосредственно судебным приставом-исполнителем, их вины в том, что указанное должностным лицом службы судебных приставов не соответствуют ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

С жалобой на вышеназванные постановления от 18.09.2014 года указанные должники обратились в Центральный районный суд г. Воронежа 22.10.2014 года уже после получения 13.10.2014 года постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа от 06.10.2014 года.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения процессуального вопроса, суд первой инстанции не учёл.

Отказывая заявителям ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 18.09.2014 года по причине пропуска процессуального срока для обжалования, районный суд лишил заявителей возможности восстановить нарушенное право на обжалование спорных постановлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушил их права, предусмотренные ч. 1 ст. 441, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что следование указанию должностного лица службы судебных приставов о порядке обжалования принятых им же решений, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, несмотря на несоблюдение предусмотренного законом порядка обжалования соответствующих решений в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, должники, не уведомленные о надлежащем порядке совершения действий, обратились за защитой предполагаемо нарушенного права в течение десяти дней со дня, когда эти лица узнали из вынесенного вышестоящим должностным лицом постановления о предусмотренном законом порядке оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учётом изложенного, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 года, несостоятелен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 17.12.2014 года (л.д. 100) решение по делу фактически постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и принято лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Применительно к указанным разъяснениям, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: