Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, которым постановлено :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу № ** об обязательстве правления СНТ провести общее собрание и включить в повестку дня вопрос о принятии в члены СНТ ФИО1; об отмене решения общего собрания СНТ № ** Орджоникидзевского района г. Перми от 2.05.2011 года в части отказа в приеме ФИО1 в члены СНТ с правом пользования земельным участком № ** (пункт 2.1), в части приема в члены СНТ ФИО2 с правом пользования земельным участком № **, об отмене решения общего собрания СНТ № ** Орджоникидзевского района г.Перми от 30.09.2012 года в части приема в члены СНТ ФИО2 с правом пользования участком № **.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н. объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ № ** - ФИО3, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ № ** об обязательстве Правления СНТ провести общее собрание и включить в повестку вопрос о принятии в члены СНТ ФИО1; отмене решения общего собрания СНТ № ** Орджоникидзевского района г. Перми от 2.05.2011г. части отказа в приеме ФИО1 в члены СНТ с правом пользования земельным участком № ** ( пункт 2.1 ), в части приема в члены СНТ ФИО2 с правом пользования земельным участком № ** ; об отмене решения общего собрания СНТ № ** Орджоникидзевского района г. Перми от 30.09.2012г. в части приема в члены СНТ ФИО2 с правом пользования земельным участком № **.

В обоснование иска указывает, что приобрела 17.05.1998 г. по расписке земельный участок у члена СНТ № ** К., которая собственником земельного участка не являлась, поэтому должна была получить согласие СНТ № ** на выход из членов СНТ и передачу права пользования участком, а она должна была быть принята в члены СНТ. Ей стало известно о том, что спорным земельным участком пользуется ФИО2. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5.05.2011 года отказано ФИО2 в приеме в члены СНТ № **, поэтому распределение ей участка является неправомерным. При принятии решения 2.05.2011 года у членов СНТ отсутствовала надлежащая информация, члены СНТ были введены в заблуждение относительно принимаемого решения. Несмотря на наложенные судом аресты в обеспечение исков, СНТ передало ФИО2 в нарушение действующего законодательства права на земельный участок № **.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении о том, что оснований к отмене решения собраний только по формальным основаниям во время действия судебных определений о принятии мер обеспечения исковых требований, являются незаконными и подрывают авторитет судебной власти. Определения о принятии обеспечительных мер вступили законную силу и должны были исполняться. Не согласна с выводами суда о том, что истцом не доказано введение в заблуждение членов СНТ № ** со стороны председателя СНТ. Не согласна с выводом суда о том, что право требовать созыва и проведения общего собрания повторно у нее в силу положений Устава не имеется. Считает, что в силу положений действующего законодательства она может быть принята в члены СНТ № **, поскольку земельный участок ею приобретен 17.05.98г. по расписке, построены на участке дом, сарай и теплица. Она длительное время облагораживала участок, имела членскую книжку.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 15.04.1998г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях » членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества ( садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства ) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста семнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества ( партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу положений ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях » к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся прием в члены такого объединения и исключение его из членов.

Согласно п.п.19 п. 3 ст. 22 Закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Судом первой инстанции установлен, что спорный земельный участок № 7 находится в границах СНТ № **.

На общем собрании членов СНТ №** от 2.05.2011 года обсуждался вопрос о членстве в СНТ № **ФИО1 и ФИО2. Принято решение 2.1. "Подтвердить отказ ФИО1 в принятии в члены СНТ №* на основании вступивших в законную силу судебных решений";в исковых требованиях о включении ФИО1 как члена СНТ в список учредителей отказать; принято решение которым подтверждено принятие в члены СНТ №* ФИО2 и закреплен за ней участок №* (л.д.47-48, 51-52).

Решением общего собрания членов СНТ №** от 30.09.2012 года ФИО2 принята в члены СНТ с закреплением за ней участка № **.

Согласно ст. 7 Устава СНТ № ** вновь вступающие в Товарищество лица, в том числе, к которым перешли права на земельные участки в порядке дарения или иных сделок с земельными участками, принимаются в его члены общим собранием членов Товарищества на основании их личных заявлений, поданных в Правление в письменной форме при условии уплаты вступительных взносов.

Член товарищества вправе в любое время добровольно выйти из Товарищества на основании личного заявления о выходе при условии надлежащего уведомления Правления Товарищества.

При добровольным выходе из Товарищества, в случае оставления за собой права собственности на земельный участок, а также граждане, ведущие хозяйство индивидуально заключают договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за плату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылаясь на расписку от 17.05.1998 года, выданную ей ФИО4, ФИО1 полагает, что она по сделке приобрела права на земельный участок, в связи с чем правление СНТ обязано включить в повестку общего собрания вопрос о ее приеме в члены СНТ. Считает, что незаконным отказом в принятии ее в члены СНТ и принятием в члены СНТ ФИО2 с передачей в ее пользование земельного участка № **, приобретенного ею по расписке, нарушены ее права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07. 2008 года в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ № ** о признании права пользования садовым участком № 7 и существующими на нем постройками в СНТ № ** по ул. **** г. Перми было отказано. Принимая решение от 17.07.2008г., суд исходил из того, что сделка от 17. 05.1998 года по распоряжению правами на участок № ** и постройками не может быть признана законной. При принятии решения ФИО4, не являющаяся собственником земельного участка, должна была получить согласие СНТ на выход из состава СНТ и передачу прав на земельный участок другому лицу, что ею сделано не было.

Таким образом, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 не имеет права пользования садовым участком № ** и существующими на нем постройками, вывод суда о том, что обжалуемое ею решение общего собрания от 30.09.2012 года в части приема в члены СНТ ФИО2 с правом пользования земельным участком № **, ее права не нарушает, следует признать правильным.

Исходя из положений Федерального Закона № 166-ФЗ членом садоводческого объединения ( ст. 18) может стать лицо, к которому перешли права на земельные участки, в том числе, в результате дарения и иных сделок с земельными участками.

В рассматриваемом случае, доказательств приобретения прав на земельный участок на законных основаниях, истицей не представлено. Расписка о приобретении земельного участка, выданная ФИО4, права истицы на земельный участок не порождает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания от 2.05.2011 года об отказе ФИО1 в приеме в члены СНТ недействительным, у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие существующих определений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.04.2011 года, от 20.09.2012г. которыми были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок № ** в СНТ № **, а также запрета на совершение любых действий, сделок, отчуждение, передачу в пользование земельного участка, правомерно не расценены как основание для отмены обжалуемых решений СНТ по иску ФИО1, поскольку судом установлено, что каких -либо прав на спорный земельный участок она не имеет. Решением суда от 17.07.2008г., вступившим в закону силу, истице отказано в праве пользования спорным земельным участком и находящимися на нем строениями, следовательно отмена данных решений по указанным основаниям к восстановлению ее прав не приведет.

С учетом того, что решением общего собрания земельный участок № ** передан в пользование ФИО2, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на правление по включению в повестку общего собрания вопроса о принятии ее в члены СНТ, тем более, что обжалуемым решением собрания СНТ ей отказано в принятии члены товарищества.

Других правовых доводов, влияющих на законность постановленного решения, апелляционная жалоба, не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: