Гражданский кодекс часть 1

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 01.07.2010г. в размере 115 783 руб. 30 коп., из которых сумма процентов 4118 руб. 52 коп., штрафные санкции 111 664 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3515 руб. 66 коп.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что исковые требования предъявлены к умершему лицу.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит о его отмене, поскольку спорные отношения допускают правопреемство, а суд должен был установить круг наследников.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены к ФИО1, умершей - 24.09.2010 года (л.д. 60, 68).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью, что подтверждается записью акта о смерти N 606 от 30.09.2010 года, согласно которому смерть ФИО1 зарегистрирована до предъявления настоящего иска в суд (27.09.2018 года), тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Поскольку иск банка был предъявлен к умершей ФИО1, а не к его имуществу, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

При этом, какого-либо наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, так и наследников, принявших ее наследство, судом установлено не было (<данные изъяты>).

Таким образом, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к неправильному и субъективному толкованию автором жалобы своего права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи