Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарыжный < Ф.И.О. >14., ФИО1 < Ф.И.О. >15., ФИО2 < Ф.И.О. >16. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО4 < Ф.И.О. >17. и ФИО3 < Ф.И.О. >18 о понуждении ответчиков заключить с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...> договор аренды нежилых помещений литер «А» по адресу: <...>. В обоснование требований указали, что они (истцы) состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО4 < Ф.И.О. >19 местом работы является подземный переход по указанному адресу. В настоящее время Департамент ставит вопрос об освобождении этих нежилых помещений в связи с тем, что ответчики не имеют оснований пользования ими, а ФИО4 < Ф.И.О. >61 не оформляет надлежащим образом арендные отношения с Департаментом, что нарушает право истцов на труд.

ФИО4 < Ф.И.О. >20. предъявила встречные требования к Нарыжному < Ф.И.О. >21 ФИО1 < Ф.И.О. >22., ФИО2 < Ф.И.О. >23 Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, ФИО3 < Ф.И.О. >24 о признании за ФИО4 < Ф.И.О. >25 права аренды муниципального имущества общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> литер «А», и понуждении Департамента подготовить необходимые документы для заключения с ФИО4 < Ф.И.О. >26 договора аренды указанных нежилых помещений со ставкой арендной платы, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы. В обоснование указав, что <...>. между Департаментом и ИП < Ф.И.О. >27. был заключен договор аренды спорного муниципального имущества, а <...>. между < Ф.И.О. >28 и ФИО4 < Ф.И.О. >29 заключен договор субаренды указанных выше помещений. Решением арбитражного суда Краснодарского края от <...>. договор аренды от <...>. был расторгнут, но нежилое помещение из владения ФИО4 < Ф.И.О. >30 истребовано не было и до настоящего времени ФИО4 < Ф.И.О. >31 несет права и обязанности арендатора спорных нежилых помещений.

В судебном заседании первой инстанции представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, как первоначальных, так и встречных.

Ответчица ФИО3 < Ф.И.О. >32 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2012 года за ФИО4 < Ф.И.О. >33 признано право аренды муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>

На департамент муниципальной собственности и городских земель
администрации МО г. Краснодар возложена обязанность подготовить необходимые документы для заключения с ФИО4 < Ф.И.О. >34 договора аренды
указанных нежилых помещений.

В удовлетворении требований Нарыжного < Ф.И.О. >35., ФИО1 < Ф.И.О. >36., ФИО2 < Ф.И.О. >37 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, ФИО4 < Ф.И.О. >38 и ФИО3 < Ф.И.О. >39. о понуждении ответчиков заключить с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар договор аренды нежилых помещений - отказано.

В апелляционной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2013г. удовлетворено заявление ФИО4 < Ф.И.О. >40 о разъяснении решения суда от 03 декабря 2012г. Суд определил считать право аренды муниципального имущества общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> литер «А», в отношении ИП < Ф.И.О. >9 прекратившимся. Срок аренды указанного имущества в отношении ФИО4 < Ф.И.О. >41. составляет три года и исчисляется с момента заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку за ФИО4 < Ф.И.О. >42. решением суда признано право аренды указанного муниципального имущества, между ФИО4 < Ф.И.О. >43. и Департаментом должен быть заключен договор аренды этого муниципального имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2013г. удовлетворено заявление ФИО4 < Ф.И.О. >44. о разъяснении решения суда от 03 декабря 2012г. Разъяснил, что арендная плата по договору аренды муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер «А», взимается за помещения № № <...> согласно технического паспорта общей площадью <...> кв.м.; за остальную площадь подземного перехода, относящуюся к местам общего пользования, арендная плата не взимается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >10, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и определения суда о разъяснении решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования ФИО4 < Ф.И.О. >45 о признании права аренды муниципального имущества и понуждении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар подготовить необходимые документы для заключения договора аренды, суд первой инстанции сослался на то, что после расторжения на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от <...>. договора аренды муниципального имущества, заключенного <...>. между Департаментом и < Ф.И.О. >9, муниципальное имущество из владения ФИО4 < Ф.И.О. >46 который являлся субарендатором по отношению к < Ф.И.О. >9, истребовано не было, он продолжал им пользоваться.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. серии <...> помещение <...> в литере «А» по <...> является собственностью муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.17.1 ФЗ от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Предметом торгов является право заключения договора аренды. Указанное право подлежит обязательной оценке в соответствии со статьей 8 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, обязание Департамента заключить с кем-либо договор аренды без проведения торгов на право заключения такого договора грубо противоречит действующему законодательству.

Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2012г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2012г. подлежит отмене, то и определения районного суда от 25 марта 2013г. и 20 сентября 2013г. о его разъяснении также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2012г. отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Нарыжного < Ф.И.О. >47 ФИО1 < Ф.И.О. >48., ФИО2 < Ф.И.О. >49. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО4 < Ф.И.О. >50. и ФИО3 < Ф.И.О. >51. о понуждении ответчиков заключить с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар договор аренды нежилых помещений литер «А» по адресу: <...>; а также встречного иска ФИО4 < Ф.И.О. >52 к Нарыжному < Ф.И.О. >53., ФИО1 < Ф.И.О. >54., ФИО2 < Ф.И.О. >55., Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и ФИО3 < Ф.И.О. >56 о признании за ФИО4 < Ф.И.О. >57 права аренды муниципального имущества общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> литер «А», и понуждении Департамента подготовить необходимые документы для заключения с ФИО4 < Ф.И.О. >58. договора аренды указанных нежилых помещений – отказать.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2013г. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2012г. – отменить. В удовлетворении заявления ФИО4 < Ф.И.О. >59. о разъяснении решения суда отказать.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2013г. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2012г. – отменить. В удовлетворении заявления ФИО4 < Ф.И.О. >60. о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи