Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерохина А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерохина А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Никитина О.А. (представителя Ерохина А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ерохин А.В. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток - в телефоне не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Претензия истца, ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Рубин Эксперт», в котором в результате исследования установлено, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер, средняя рыночная стоимость данной модели на момент экспертного исследования составляет 56 560 руб.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара,

2) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 15 597,40 руб. с перерасчетом на день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований,

- расходы за составление экспертного заключения - 8 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.,

Ответчик не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям, что претензия истцом предъявлена ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, что при составлении досудебной претензии истец не указал на наличие конкретного недостатка в товаре, указав лишь «не работает».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не
может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,
предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора
(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),
приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара
(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием
при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к
стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,
которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается
время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и
ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой
срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок,
объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым
способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в
отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным
требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток
товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли - продажи приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток - «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что телефон «не работает», отказался от договора розничной купли-продажи и потребовал от ответчика вернуть уплаченную за телефон сумму в размере 59 990 руб.

Ответчик в установленный законом срок претензию не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» с целью проведения досудебной товароведческой экспертизы, и при этом, истцом был заявлен недостаток: «не работает виброзвонок».

Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «Рубин-Эксперт»), по результатам исследования установлено, что сотовый телефон имеет дефект – «не работает виброзвонок», ограничено использование товара по его функциональному назначению, выявленный дефект носит производственный характер; выявленный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации; средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 56 560 руб.

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела(по ходатайству стороны ответчик), судом назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Смарт») следует, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет недостаток, а именно «не работает вибровызов»; дефект носит производственный характер; причиной неисправности является выход из строя вибромотора; следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены; стоимость ремонта сотового телефона составляет 2 335 руб., работа выполняется в течение 2 часов при наличии детали.

Сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ, телефон является технически сложным товаром.

Поскольку требования истцом(потребителем) о возврате уплаченной денежной суммы за товар и о расторжении договора купли-продажи заявлены до истечения 15 дней со дня передачи истцу товара, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя(при отсутствии недостатков, возникших по вине потребителя) не требуется выявление существенных недостатков, хотя и товар относится к перечню технически сложных.

Однако в данном случае, заявленный истцом в течение 15 дней недостаток (телефон «не работает») не подтвердился в течение указанных 15 дней, что подтверждается досудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., так и в заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки(ДД.ММ.ГГГГ) телефона и до обращения истца(ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с претензией не прошло 15 дней, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом первоначально в течение 15 дней заявлен другой недостаток телефона(«не работает»), чем установлено после истечения 15 дней со дня передачи истцу спорного товара.

По истечении 15 дней со дня передачи истцу спорного товара, в нем проявился иной недостаток, который не является существенным недостатком.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», после истечения 15 дней со дня передачи истцу спорного товара, для удовлетворения настоящих требований истца (об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании с ответчика стоимости товара) - необходимо, чтобы в товаре был обнаружен существенный недостаток.

Однако по истечении 15 дней со дня передачи истцу спорного товара, в нём обнаружен недостаток, который не является существенным.

Из досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной по истечении 15 дней) следует, что истцом заявлен и обнаружен недостаток телефона - «не работает виброзвонок».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Смарт») следует, что «не работает вибровызов», стоимость ремонта сотового телефона составляет 2 335 руб., работа выполняется в течение 2 часов при наличии детали.

Суд правильно признал, что выявленный недостаток сотового телефона в виде дефекта – «не работает вибровызов», не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость и время его устранения незначительны.

Истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка «вибровызова», заявляя лишь о дефекте телефона – «не работает».

Заявленный(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в течение 15 дней первоначальный недостаток «телефон не работает» - не подтвердился в течение указанных 15 дней со дня передачи истцу товара, а также в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 59 990 руб.

Остальные исковые требования(о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда), являющиеся сопутствующими - основным требованиям, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерохина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: