Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «Московская страховая компания», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СГ «Московская страховая компания», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 50 мин. в результате ДТП, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил задней части ее автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Виновность ФИО2 в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица направила ответчику заявление на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако денежные средства не были перечислены.

Для определения суммы ущерба истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также была посчитана утрата товарной стоимости, составляющая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывая данные обстоятельства, истица просила взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; неустойку - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; штраф; расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расходы по оплате услуг оценщика в размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от 07 октября 2014 года была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» было составлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., УТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После получения результатов судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО СГ «Московская страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расходы по оплате экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; штраф, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 к ОАО СГ «Московская страховая компания», 3-й лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СГ «Московская страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ОАО СГ «Московская страховая компания» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» в счет оплаты производства судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с ОАО СГ «Московская страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО3, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что ОАО СГ «МСК» не было уведомлено о дате судебного заседания, повестка в адрес страховой компании не поступала.

Указывает, что истицей копии всех необходимых документов представлены ответчику в нечитаемом виде, автомобиль для осмотра не представлен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком истице направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако истица автомобиль для осмотра не представила, о невозможности его представить не заявила.

Заявитель обращает внимание на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчика в суд первой инстанции направлено ходатайство с просьбой, обязать истицу предоставить банковские реквизиты для оплаты в добровольном порядке страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы. Однако указанные реквизиты так и не были предоставлены, в результате чего страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, апеллянт считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, к ОАО «СГ МСК» необоснованно применены сразу две меры гражданско-правовой ответственности – неустойка на основании Закона о защите прав потребителей и штраф.

Также апеллянт считает не подлежащим удовлетворению требование истца об оплате расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку страховая выплата производится на основании проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Кроме того, считает завышенными расходы на представителя и просит их снизить до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы ФИО1 и третьего лица: ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие извещения (л.д.109-110, 112, 114, 116).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта АО «Страховая группа МСК» ФИО4, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в виду следующего.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что представленными в материалы дела документами, достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, однако обязанность по выплате истице страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не исполнена. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав необходимым снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 50 мин. в результате ДТП в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил задней части ее автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

По факту ДТП был собран административный материал, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в определении указано, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1

В действиях ФИО1, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СГ «Московская Страховая Компания» на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась в страховую компанию ОАО СГ «Московская страховая компания» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако, на момент вынесения решения транспортное средство не осмотрено, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» было составлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., УТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2015 года представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в ином размере, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы постановил решение, которым вышел за пределы заявленных требований, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнений, заявленных стороной в судебном заседании в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истицей не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом в ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как разъясняет Конституционный РФ в своем определении от 17.07.2007 N 382-О-О ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано, судебная коллегия полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, сумму подлежащих взысканию расходов на представителя необходимо снизить до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОА СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ее расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, с ОАО СГ «Московская страховая компания» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ОАО СГ «Московская Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «Московская Страховая Компания» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» в счет оплаты производства судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ОАО СГ «Московская Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи