Гражданский кодекс часть 1

заявление Аракеляна Манвела Патвакановича о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аракеляну Манвелу Патвакановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Аракеляна М.П. – Мельникова А.Ю.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Аракеляна Манвела Патвакановича о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года по гражданскому делу №2-257/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Аракеляну Манвелу Патвакановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года, вступившим в законную силу 29.11.2017 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аракеляну М.П. удовлетворены. С Аракеляна М.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 496,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794,96 рублей, а всего 473 291 рублей 19 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт технического средства серии <адрес>, выдан 15.12.2013 года, с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства при реализации с торгов в размере 642 700 рублей. Кроме того, с Аракеляна М.П. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 100 рублей.

Аракелян М.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года, мотивируя тем, что имеет возможность оплачивать задолженность по решению суда в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Аракеляна М.П. – Мельников А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещен не был, на сайте суда такая информация отсутствовала. Из обжалуемого определения не ясно, почему сменился истец с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ», при том, что никаких уведомлений о смене стороны в кредитном договоре Аракелян М.П. не получал. Кроме того, взыскатель свое мнение по вопросу предоставления рассрочки не высказал. Реализация автомобиля до настоящего времени не произведена.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Аракеляну М.П. в удовлетворении его требований о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к этому.

Так, суд указал, что ответчиком не предоставлены доказательства нахождения в тяжелом материальном положении, либо иные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах невозможности исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Суд также исходил из того, что указанные в заявлении основания для предоставления рассрочки – тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда.

При этом заявителями не представлено сведений о том, что у него имеется реальная возможность выплачивать задолженность в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнение решения суда должно происходить в разумные сроки, а также учитывая мнение представителя взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления Аракеляну М.П. рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года по гражданскому делу №2-257/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Аракеляну М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств по делу и применении норм материального и процессуального права, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих за собой возможность предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Аракеляна М.П. не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в заявлении о предоставлении рассрочки, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о неизвещении стороны заявителя о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются материалами дела, из которого следует, что 01.03.20018 года в адрес Аракеляна М.П. и его представителя Мельникова А.Ю. направлено извещение о рассмотрении заявления 19.07.2018 года в 15-30 минут в помещении Советского районного суда г.Красноярска <адрес>) (л.д. 228). Направленная в адрес Мельникова А.Ю. заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения» (л.д. 231-232), в то время как извещение о времени и месте проведения судебного заседания получено заявителем Аракеляном М.П. лично 15.03.2018 года, на что указывает отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 233).

Ссылки в апелляционной жалобе о смене истца с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ» также не нашли своего подтверждения, поскольку в оспариваемом определении наименование истца указано как ПАО «Банк ВТБ 24».

Иные доводы, в том числе о нереализации автомобиля, выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аракеляна М.П. – Мельникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: