Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <.......>», Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в виду некачественного оказания услуги по подаче электроэнергии в принадлежащей ее квартире расположенной по адресу: <адрес> электрической сети произошло перенапряжение тока, в результате чего произошло повреждение бытовой техники: двух телевизоров марки «<.......> и «<.......>, а так же компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик ООО «<.......>» произвел обследование техники, констатировал выход ее из строя и составил об этом соответствующий акт.

В последующем, она обратилась в специализированные организации, которые провели диагностику указанной бытовой техники и установили, что выход ее из строя произошел в результате резкого перепада напряжения в сети многоквартирного <адрес>.

При обращении в ООО «<.......>» с претензией о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, ей было отказано, по причине отсутствия неисправностей в электрических сетях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила определить по делу надлежащего ответчика, взыскать с него в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере <.......> рубля, а всего <.......> рубля.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<.......>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИОоспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом неправомерно бремя доказывания было возложено на истца, в то время как согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возложено на исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО проживает в <адрес>.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате перепада напряжения в электрической сети вышли из строя два телевизора и компьютер, на ремонт которых ею были затрачены денежные средства в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<.......>» представителем ФИО – ФИО была направлена претензия о возмещении размера понесенных расходов в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Согласно письму ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате материального ущерба, ввиду отсутствия неисправностей инженерного оборудования, которые могли бы послужить причиной выхода из строя бытовой техники.

Из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «<.......>» усматривается, что для определения причин выхода из строя электрооборудования и стоимости ремонта необходимо заключение специализированной сервисной службы.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», организованного ФИО, неисправность системного блока ««<.......>» была вызвана вследствие перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<.......>» является – рекламная деятельность, в связи с чем, указанная организация не вправе заниматься и выдавать заключения о неисправности бытовой техники.

Из акта технического состояния телевизора «<.......>, составленного ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе технического осмотра выявлена неисправность блока питания, однако причина неисправности блока питания телевизора не была указана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО к ООО «<.......>», ООО «<.......>» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду достоверных доказательств свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, которые указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ были перепады напряжения в электрической сети, является несостоятельным, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств тому, что данные перепады напряжения в электрической сети явились причиной выхода из строя бытовой техники.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина