Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Иристонского района г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 03 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска прокурора Иристонского района г.Владикавказа к УМИЗР АМС г.Владикавказа, ОАО «Автостоянки», Бураеву Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ... заключенного между ОАО «Автостоянки» и Бураевым Евгением Юрьевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Бураева Евгения Юрьевича передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ..., а ОАО «Автостоянки» возвратить Бураеву Евгению Юрьевичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи - отказать.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Рамазанова А.Р., прокурора Авсараговой Т.М., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ОАО «Автостоянки» и Бураева Е.Ю. – Кудзаевой И.Л., возражавшей по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Иристонского района г.Владикавказа обратился в суд с иском к УМИЗР АМС г.Владикавказа, ОАО «Автостоянки», Бураеву Е.Ю., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ..., заключённый между ОАО «Автостоянки» и Бураевым Е.Ю. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Бураева Е.Ю. передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ..., а ОАО «Автостоянки» возвратить Бураеву Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2014 года ОАО «Автостоянки» и Бураев Е.Ю. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: .... Цена участка составила 3 269 345 руб. Договор купли-продажи заключён в нарушение действующего законодательства и является недействительной сделкой. Согласно утверждённому приказом от 08 апреля 2013 года передаточному акту УМИЗР АМС г.Владикавказа передало ОАО «Автостоянки» в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанное недвижимое имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Владикавкавказского муниципального предприятия по эксплуатации автостоянок и гаражей. Приказом УМИЗР АМС г.Владикавказ от 18 сентября 2013 года ... предписывается осуществить приватизацию путём продажи на аукционе пакета акций ОАО «Автостоянки» в размере 100% уставного капитала, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... 07 ноября 2013 года УМИЗР АМС г.Владикавказа проведён аукцион по продаже пакета акций ОАО «Автостоянки». Победителем аукциона признан Д.Т.А., предложивший наивысшую цену в сумме 9 660 650 рублей. 18 ноября 2013 года УМИЗР АМС г.Владикавказа отменяет протокол об итогах аукциона и заключает с Д.Т.А. соглашение об отмене результатов аукциона. В последующем ОАО «Автостоянки» реализовало часть имущества: земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ..., в собственность Бураева Е.Ю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Управления муниципального имущества и земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для учреждения акционерного общества, а право собственности на спорное имущество перешло к Бураеву Е.Ю. посредством совершения ряда сделок. Фактически указанные сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку приватизацию муниципального имущества. Действия УМИЗР АМС г.Владикавказ по предоставлению спорного имущества в собственность Бураева Е.Ю. путем заключения договора купли-продажи без процедуры проведения торгов, не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящегося в муниципальной собственности имущества. Отчуждение акций ОАО «Автостоянки» должно происходит только на конкурсной основе путем проведения аукциона и созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, предусмотренных законодательством о приватизации. Такой способ приватизации как реализация имущества, переданному акционерному обществу, в счёт оплаты акций указанным Законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, сделка по реализации спорного недвижимого имущества в пользу Бураева Е.Ю. как способ приватизации действующим законодательством не предусмотрена и направлена на отчуждение имущества в обход порядка установленного законодательством о приватизации. Фактически действия УМИЗР АМС г.Владикавказа имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества. Реализация вышеуказанного имущества в обход законодательства о приватизации ограничила потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, тем самым лишила местный бюджет дополнительных доходов от приватизации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Рамазанов А.Р., заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УМИЗР АМС г.Владикавказа Дзампаев Э.К. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Автостоянки» и Бураева Е.Ю. – Кудзаева И.Л. иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что внесение имущества в уставный капитал акционерного общества, влечет переход права собственности на него от учредителя, в данном случае - АМС г.Владикавказа в лице УМИЗР АМС г.Владикавказа, к обществу. Положениями ст.ст.78, 79 закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки с заинтересованностью требуют согласия уполномоченного органа. Такое согласие на сделку было получено. Более того, по этим основаниям прокурор договор купли-продажи не оспаривает. Учреждение акционерного общества прокурор не оспаривает. Имущество реализовано в целях покрытия долгов по заработной плате и налогам. Последствием отмены результатов аукциона является возврат акций в собственность АМС г.Владикавказа. Иных последствий в виде реализации или не реализации недвижимости, принадлежащей акционерному обществу, отмена приватизации не несет. Истцом не представлено доказательств ничтожности сделки. Интересы неопределенного круга лиц данной сделкой также не затрагиваются, поскольку на акционерное общество при продаже принадлежащего ему имущества, не возложена обязанность соблюдения интересов неопределенного круга лиц. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Прокурор не представил доказательств того, что между Бураевым Е.Ю. и УМИЗР АМС г.Владикавказа имелся сговор или иные совместные действия. Не представлено и доказательств того, что Бураев Е.Ю. должен знать о каких-либо пороках при совершении сделки. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку АМС г.Владикавказа было известно о совершении спорной сделки, с момента ее заключения.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился прокурор Иристонского района г.Владикавказа. В апелляционном представлении просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «Автостоянки» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автостоянки, адрес объекта: .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2013 года сделана запись регистрации ..., ОАО «Автостоянки» выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанное право зарегистрировано на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Владикавказского МУП по эксплуатации автостоянок и гаражей от 08 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находился в собственности ОАО «Автостоянки», правами иных лиц обременен не был. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО «Автостоянки» и Бураевым Е.Ю., является действительным, совершен в надлежащей форме, основания для вывода о притворности данной сделки отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом. По заявленным прокурором основаниям иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Владикавказского муниципального унитарного предприятия по эксплуатации автостоянок и гаражей от 08 апреля 2013 года УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа передало в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Автостоянки» имущественный комплекс, в числе которого имеется спорный земельный участок.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом действия и решения связанные с передачей ОАО «Автостоянки» в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанного недвижимого имущества, право собственности ОАО «Автостоянки» на спорный земельный участок прокурором не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Районный суд обоснованно исходил из недоказанности прокурором того обстоятельства, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон была направлена на совершение иной сделки, которую прикрывает договор купли-продажи.

Также обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении в суд.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 указанного Постановления).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая прокурором сделка является оспоримой, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Течение годичного срока исковой давности, в данном случае подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении своего права узнало или должно было узнать публично-правовое образование, в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Доводы апелляционного представления судом первой инстанции рассматривались, и им была дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 03 июля 2017 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иристонского района г.Владикавказа – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи У.Я. Алборов

С.Г. Гатеев

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.