Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реал – Сервис плюс» о взыскании стоимости некачественного туристического продукта, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Реал-сервис плюс» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015г. ФИО1 обратилась с иском к ООО «Реал-сервис плюс» о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного некачественным исполнением обязательств по договору на предоставление туристических услуг; и причиненного этими действиями морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление туристических услуг №б/н от 14.01.2015 г. по реализации туристического продукта: тур Тайланд, Паттайя, с маршрутом Москва-Бангкок-Москва в период с 29.01.2015 г. по 08.02.2015 г. В связи с изменением курса валют на день подтверждения бронирования 15.01.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости тура до <данные изъяты> руб. Истица выполнила обязательство по оплате в полном объеме, однако не смогла воспользоваться туристическими услугами, в виду некачественного подбора рейса. Вследствие задержки рейса Симферополь-Москва (Домодедово), ФИО1 не смогла 29.01.2015 г. своевременно прибыть в аэропорт Домодедово г. Москва и опоздала на рейс Москва (Домодедово) – Бангкок 29.01.2015 г. в 22.35 час. 30.01.2015 г. она обратилась в ООО «Реал-сервис плюс» с просьбой о переносе или аннулировании тура, но получила ответ исх.№2 от 30.01.2015 г. о том, что в случае аннулирования договора, туроператор стоимость тура не возвращает. Истец считает, что услуга оказана некачественно, поэтому турагент несет ответственность перед клиентом на основании №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено: взыскать с ООО «Реал-Сервис плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный недостатками оказанной туристической услуги по договору №б/н от 14.01.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.; возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Реал-Сервис плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Реал-сервис плюс» просит отменить решения суда, в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что услуга по реализации туристического продукта предоставлена некачественно. По условиям договора доставка клиента из Симферополя в Москву подбор рейса из аэропорта г. Симферополь не входит в туристический продукт. Турист обязан самостоятельно прибыть в установленное туроператором место сбора в г. Москва за 2 часа до вылета. Истица приобрела билет в кассе ООО «Реал-сервис плюс» ввиду выгодных условий. Однако при этом ООО «Реал-сервис плюс» действовал не как турагент, а как юридическое лицо, в сферу деятельности которого входит продажа авиа- и железнодорожных билетов. Судом не установлено данных о ненадлежащем поведении турагента. Истице предложили билеты на несколько других рейсов, однако она отказалась. Суд не учел, что задержка рейса произошла не по вине ответчика, и, что по условиям договора ответчик является посредником по продаже туристических услуг. Собственником денег, уплаченных клиентом, является туропреатор, который и решает вопрос об аннулировании тура. Ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры для доведения информации до туоператора и клиента. Кроме того, суд первой инстанции взыскивая в пользу истца моральный вред, не обозначил какие именно страдания причинены истцу и степень их тяжести. Указанный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2015г. между сторонами был заключен договор на предоставление туристических услуг №б/н по реализации туристического продукта: тур Тайланд, Паттайя, с маршрутом Москва-Бангкок-Москва в период с 29.01.2015 г. по 08.02.2015 г. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, подписанного 15.01.2015г., стоимость тура составила <данные изъяты>. Указанную сумму истица уплатила в полном объеме. Кроме этого в кассе ответчика истица приобрела билеты на чартерный рейс по маршруту Симферополь – Москва на 29.01.2015г. на 12-10 часов с временем прибытия в 14-40 ч.

Ввиду неприбытия самолета на указанный рейс истица не смогла своевременно прибыть к месту сбора в аэропорту Домодедово (г. Москва) и вылететь в Тайланд в указанную дату. Стороны не смогли договориться о переносе тура. С предложением ответчика приобрести билет до Бангкока на другой рейс на сутки позже истица не согласилась, написала заявление об отказе от тура.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. А при отсутствии соглашения о качестве – услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом.

Опираясь на указанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истицы нарушено и подлежат защите. Суд посчитал, что ФИО1 не смогла воспользоваться оплаченной ею туристической услугой по вине турагента, осуществившего некачественный подбор рейса из аэропорта г.Симферополя в аэропорт Домодедово. С этим нельзя согласиться, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам и вышеуказанным положениям закона.

Из содержания искового заявления усматривается, что спорные отношения вытекают из договора на оказание туристических услуг. Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий данного договора противоречит условиям последнего. По делу не добыто данных о том, что подборка рейса из Симферополя в Москву входит в обязанности ответчика. Согласно п.2.1.1, 2.3.1 Договора турагент обязан забронировать авиабилет по Маршруту Москва-Бангкок- Москва и обеспечить трансфер из аэропорта до отеля в Патайе и обратно. Доставка клиента из Симферополя в Москву подбор рейса из аэропорта г. Симферополь не входит в туристический продукт. Турист обязан самостоятельно прибыть в установленное туроператором место сбора в г. Москва за 2 часа до вылета (п.2.5.8 Договора). В соответствии с п.4.11 ответственность за некачественное обслуживание, задержку или отмену авиационного, неземного или водного сообщения несут транспортные компании в рамках законодательства РФ или страны, где были нарушены права туриста. Вопреки указанным условиям, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за отмену рейса из Симферополя в Москву за рамками условий договора и при отсутствии его вины.

Кроме того, суд не обратил внимания на п.5.8 Договора, согласно которому средства, оплаченные турагенту, поступают в собственность туроператора(за исключением стоимости посреднической услуги) и могут быть возвращены туристу туроператором через турагента при условии их получения от последнего. При этом турагент может содействовать туристу в возврате указанных средств, но не гарантирует их возврат. Из дела усматривается, что ответчик своевременно связался с контрагентом и предпринимал возможные с его стороны меры по урегулированию ситуации. Решение об отказе в возврате стоимости тура принято туроператором.

Согласно п.2.5.9 Договора в случае отказа туриста от выполнения договора за 15 дней и менее до начала тура штраф составляет 100%. Истица ознакомилась с данными условиями, подписала их, тем не менее, самостоятельно приняла решение об отказе от тура. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости тура.

Суждение по поводу представления ответчиком недостоверной информации о туроператоре так же необоснованно и противоречит материалам дела. Из договора усматривается, что ответчик заключил договор от имени туроператора ООО «Интревэл Столешники». Однако в условиях экономических санкций иностранных государств в отношении Крыма осуществлял свои взаимоотношения с туроператором через посредника – ООО «Реал-сервис-плюс» на основании субагентского договора, что не противоречит закону и не влияет на права туриста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал своих доводов о нарушении ответчиком договорных обязательств, поэтому оснований для взыскания материального и морального ущерба с ответчика в пользу истицы не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Реал-сервис плюс» удовлетворить, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года отменить, в иске ФИО1 к ООО «Реал – Сервис плюс» о взыскании стоимости некачественного туристического продукта, денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: