Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Хорохориной О.С., Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорохорина О.С., Хорохорин В.А., Перевозчиков В.А. обратились в суд с иском к Дмитриевцеву Д.А. и администрации г.Кирсанова о признании выводов эксперта Дмитриевцева Д.А. в заключении ***/и от 31 марта 2016 года незаконными и о признании права собственности на перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: *** литер В по проекту, выполненному ООО «Регион-проект» от 15 июля 2015 года.

В иске истцы ссылаются на то, что увеличили площадь квартиры на основании имеющихся проекта на реконструкцию квартиры, и соответствующих разрешений главы гор.Кирсанова.

При рассмотрении гражданского дела, судом 02.12.2015 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» Дмитриевцеву Д.А.

С заключением данной экспертизы истцы не согласны, считая его не законным и не соответствующим действительности, поэтому просят отменить данное заключение.

При рассмотрении дела они просили назначить независимую экспертизу в АО «Тамбовгражданпроект».

Поскольку из ответа администрации гор.Кирсанов следует, что разрешения для строительства подсобного помещения не требуется, просят признать за ними право собственности на планировку и переустройство вышеуказанной квартиры.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2017 г. для исправления недостатков. В качестве недостатков иска судом указано следующее.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2016 года в рамках рассмотрения дела по иску Гололобова А.В. к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о признании незаконным постановления о согласовании Хорохориным В.А. и др. перепланировки и переустройства квартиры, а также о признании решений незаконным, проводилась строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта по данной экспертизе положено в основу вынесенного решения по делу по иску Гололобова. В связи с чем, заключение по этой экспертизе не подлежит самостоятельному оспариванию.

Исковое заявление о признании права собственности на перепланировку и переустройство квартиры №1, расположенной по адресу: г.Кирсанов, ул.Советская д.23 литер В по проекту, выполненному ООО «Регион-проект» от 15.07.2015 года в части изменения метража и перепланировки подсобного помещения вышеуказанной квартиры необходимо представить в суд отдельным иском, в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, истцам необходимо представить доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно заключение о том, что указанная самовольная постройка не создает угрозу жильцам и другим гражданам, и соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам.

В частной жалобе Хорохорина О.С., Хорохорин В.А., Перевозчиков В.А. просят определение отменить.

Указывают, что оставляя исковое заявление без движения, суд предложил произвести ряд действий, при этом не учел то обстоятельство, что в судебном процессе по иску Гололобова А.В. к администрации г.Кирсанова о признании постановления незаконным они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем не имели возможности обжаловать заключение эксперта.

Кроме того полагают, что заявленные ими исковые требования связаны между собой и не могут быть рассмотрены отдельно, поскольку признание заключения эксперта незаконным является основанием для признания за ними права собственности на подсобное помещение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По заявленным требованиям истцов в части оспаривания результатов экспертизы, судья указал в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, что заключение экспертизы не подлежит самостоятельному оспариванию.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья по изложенным в определении мотивам исходил из того, исковое заявление не может быть принято к производству суда и оно подлежит оставлению без движения для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, какие именно требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, не соблюдены истцом в части исковых требований об отмене заключения судебной строительно- технической экспертизы, и в чем выражены недостатки искового заявления конкретно в этой части исковых требований, применительно к указанным положениям процессуального закона, судьей в обжалуемом определении не указано.

Таким образом, правовых оснований для оставления без движения заявления в части исковых требований об отмене заключения экспертизы у судьи не имелось, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения об оставлении без движения заявления в части исковых требований об отмене заключения экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из содержания искового заявления, истцы оспаривают и просят отменить заключение эксперта, ссылаясь на недостоверность указанных в нем фактических данных.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, оспариваемое истцами заключение являлось предметом судебного исследования при разрешении судом ранее спора, которому наряду с иными имеющимися в деле доказательствами дана соответствующая оценка при вынесении решения Кирсановским районным судом Тамбовской области по делу № 2-21/2016 по иску Гололобова А.В. к администрации г.Кирсанова Кирсановского районного суда Тамбовской области о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей Хорохориной О.С., Хорохорину В.А., Перевозчикову В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Истцы в частной жалобе указывают, что являлись третьими лицами при рассмотрении дела по иску Гололобова А.В.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года за № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, в данном случае требования истцов об отмене заключения эксперта, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Судья также изложил в обжалуемом определении аналогичные выводы, тем не менее, оставил исковое заявление по всем заявленным исковым требованиям без движения, тогда как в принятии искового заявления в части заявленных исковых требований об отмене заключения эксперта, истцам по указанным выше основаниям следовало отказать.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, тем самым заявленное истцами требование об отмене заключения эксперта не подлежит рассмотрению в избранном ими порядке, а именно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи первой инстанции в части исковых требований об отмене заключения эксперта подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии искового заявления в данной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения в части заявленных исковых требований о признании права собственности на перепланировку и переустройство квартиры, поскольку в соответствии со ст.132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске. Как указано в обжалуемом определении, истцами не представлено заключение о том, что самовольная постройка не создает угрозу жильцам и другим гражданам, и соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам.

По мнению судебной коллегии, не представив суду на стадии принятия иска данные документы, истцы не подтвердили обоснованность исковых требований о правомерности произведенной ими перепланировки и переустройства квартиры. Не представление указанных выше документов может также привести к необоснованному и длительному рассмотрению дела.

Истцами в частной жалобе не приводится каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым определением в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года в части исковых требований истцов об отмене заключения эксперта отменить, вынести новое решение.

В принятии исковых требований Хорохориной О.С., Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. к Дмитриевцеву Д.А., администрации г.Кирсанова Тамбовской области об отмене заключения эксперта отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года в части исковых требований истцов о признании права собственности на перепланировку и переустройство квартиры оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы Хорохориной О.С., Хорохорину В.А., Перевозчикову В.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: