Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022, которым возвращено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 исковое заявление возращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истцом не были устранены все указанные в определении Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021 недостатки, а именно не доплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено исковое требование имущественного характера о взыскании суммы в размере 79 786,60 руб. и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по сути относится к порядку исполнения решения суда и не является отдельным исковым требованием.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, суд ошибочно истолковал пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска по одному из заявленных требований не оплачена истцом.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» считать удовлетворенной.

Судья Ю.В. Ундольская