Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 624 954,58 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 179 312,89 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12443,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, истца ФИО1 и его представителя Цей А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN X№, государственный регистрационный знак А 080 РУ 01, в размере 897 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 448 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, после чего страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал ему направление для проведения его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Получив автомобиль после ремонта, истец обнаружил на нем существенные недостатки, неполный и некачественно выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в ходе рассмотрения которой ответчик предложил предоставить автомобиль на повторный осмотр, который ДД.ММ.ГГГГ был вновь произведен на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в возмещении убытков было отказано и выдано направление на повторный ремонт в СТОА - ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, VTN X№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № № (договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, страховые риски «хищение», «ущерб», (ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА), «Дополнительные расходы - GAP».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Страховая премия по договору КАСКО составила 141060 рублей, оплачена единовременно.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» были произведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, составлены акты осмотра и выдано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КЛЮЧАВТО-МКУАЭРОПОРТ».

На основании письменных заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежном выражении, САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что согласно договору КАСКО страховое возмещение проводится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ремонтные работы были выполнены согласно направлению страховщика на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУАЭРОПОРТ», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ по восстановительному ремонту его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» после ремонта был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило истца о выдаче повторного направления на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для устранения выявленных недостатков ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта было отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, а также Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взял за основу выводы о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.01-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 523 352,08 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, на момент ДТП, составляет 2 709 400,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, составляет 101 602,50 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО был заключен на условиях Правил страхования, которые являются обязательными как для страхователя так и страховщика. Истец ФИО1 был ознакомлен условиями Правил страхования и согласен. Согласно договору КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта другим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования при наличии разногласий между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к Страховщику иска, Страхователь направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО1 направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об устранении недостатков качества проведенного СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трехстороннего осмотра транспортного средства, подготовлено направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО - МКУ АЭРОПОРТ» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В основу выводов по существу спора судом первой инстанции положено заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, что ставились при назначении экспертизы в суде первой инстанции. Однако, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль попал в еще одно дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, судебная коллегия не может принять заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающие критериям относимости и допустимости, поскольку причинно-следственная связь между восстановительным ремонтом и заявленными истцом недостатками специалистами ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в таком случае достоверно не может быть установлена.

По тем же самым основаниям судебная коллегия и не находит правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО - МКУ АЭРОПОРТ» для устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направление было получено истцом.

Доказательств фактических понесенных расходов по ремонту автомобиля вследствие некачественного ремонта СТОА истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая и устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства не отказывалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия в результате работ таких дефектов, которые в силу закона или договора предусматривают возникновение у ответчика обязанности выполнить оплату услуг по тем дефектам, которые указаны в заключении судебного эксперта.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в удовлетворении требований истца о штрафных санкций и судебных расходов, то есть требований производных от требования о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, следует также отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь