Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску М.В.А. к ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ (ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России)

о признании незаконным приказа № -- от -- года об отчислении из аспирантуры и восстановлении в заочной аспирантуре;

о признании незаконными действий ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России и ректора академии Е.И.Э.;

признании незаконным постановления ученого Совета ИМПО ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России от 27 ноября 2012 года об утверждении темы кандидатской диссертации;

возложении обязанности назначить нового научного руководителя и новую тему кандидатской диссертации, продлить период обучения в заочной аспирантуре до 2017 года;

возложении обязанности выдать справку о периоде обучения, сданных экзаменах и выполненной программе за период обучения;

возложении обязанности выдать свидетельство аспиранта;

о взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей, материального ущерба в размере -- рублей, судебных расходов

по апелляционной жалобе М.В.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года

(судья Щербинина Г.С.)

установила:

М.В.А. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указывал, что он являлся студентом аспирантом по заочной форме обучения кафедры скорой и неотложной медицинской помощи ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко», приказом ответчика, ФИО1 отчислен из аспирантуры, как непрошедший аттестацию, полагал, что его отчисление незаконно, приказ об отчислении подписан не полномочным должностным лицом, мотивы отчисления указанные в приказе, являются надуманными, уведомлений о прохождении аттестации на кафедре скорой медпомощи не получал, в связи с чем, с учетом последующих уточнений просил:

признать приказ № -- от -- года, изданный ответчиком об отчислении его из аспирантуры с 01 июля 2014 года, незаконным;

восстановить его в заочной аспирантуре на бюджетной форме обучения на кафедре скорой и неотложной медпомощи ответчика;

обязать ответчика назначить ему нового научного руководителя и новую диссертабельную тему кандидатской;

на основании п. 12 ст. 60 ФЗ «Об образовании в РФ» обязать ответчика выдать справку о периоде обучения, сданных кандидатских экзаменах и выполненной программе за период обучения;

на основании п. 2.1.5 Положения о докторантуре и аспирантуре обязать ответчика выдать ему свидетельство аспиранта;

обязать ответчика продлить период обучения в заочной аспирантуре до 2017 года в связи с судебным процессом;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере -- рублей;

взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в виде убытков, которые понесены истцом при написании диссертации и подготовке материалов для аттестации в размере -- рубля;

признать действия ответчика и ректора Е.И.Э. незаконными;

вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ответчика и ректора академии Е.И.Э. с целью недопущения нарушения законности и конституционных прав (Т.1. Л.д. 5-8, 61-81, 147-148, 154-182. Т.2. Л.д. 5-39).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года М.В.А. в удовлетворении исковых требований полностью отказано (Т.2. Л.д. 187, 188-195).

В апелляционной жалобе М.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (Т.2 Л.д. 204-223, 229-254).

В судебное заседание явились: представитель истца М.И.В., представитель ответчика Г.Л.А.

Истец М.В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.

В судебное заседание не явились представители истца Г.Т.Л., Ф.О.П., которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.И.В., представителя ответчика Г.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным Законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 27 марта 1998 года № 814.

Как видно из материалов дела, М. В.А. на основании приказа № -- от -- года зачислен на обучение в заочную аспирантуру с -- года по -- года по свободному конкурсу по специальности «Анестезиология и реаниматология» на кафедру скорой и неотложной медицинской помощи ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России под руководством научного руководителя Р.В.А. (Т.1.Л.д. 12).

Согласно ст. 30 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

М.В.А. ознакомлен с условиями и графиком обучения в аспирантуре, путем вручения ему памятки об обучении (Т.2. Л.д. 98-104).

Согласно п. 50 положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, аспиранты ежегодно аттестуются кафедрой (отделом, сектором, лабораторией).

В соответствии с приказом № 425 от 27 июня 2014 года ректора ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России ФИО1 отчислен из заочной аспирантуры -- года как не прошедший аттестацию (Т.1 Л.д. 109, 118, 119).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № -- от -- года, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных доводов, представленные ответчиком доказательства им не опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда по всем заявленным требованиям истца основаны на действующих нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам, бремя представления доказательств судом распределено правильно, имеющие значение обстоятельства установлены в точном соответствии с предметом спора и заявленными основаниями исковых требований. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что выполненный им объем научно-исследовательской работы за первый год обучения следует зачислять и в объем исполненных работ на втором году обучения, не является основанием для зачета аттестации за второй год обучения, поскольку такой порядок прохождения аттестации не предусмотрен законодательством об образовании и местными локальными нормативными актами ответчика.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности отказа в иске о назначении новой диссертабельной темы кандидатской диссертации не может повлиять на выводы суда ввиду его необоснованности. Согласно выписке из протокола № 20 от 27 мая 2013 года кафедрального совещания сотрудников кафедры скорой и неотложной медпомощи истцу рекомендовано изменить паспорт специальности НИР на 14.02.03 «Общественное здоровье и здравоохранение» или выполнить работу на стыке двух специальностей: 14.01.20 «Анестезиология и реаниматология и 14.02.03 «Общественное здоровье и здравоохранение».

В силу требований постановления Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения ученых степеней», постановления Правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (действующего на период обучения истца в аспирантуре), научная работа должна быть написана аспирантом самостоятельно, при этом необходимость совершения денежных расходов при ее написании обучающимся решается самостоятельно, таким образом, ссылка в апелляционной жалобе истца на незаконность отказа суда в его исковых требованиях о возмещении материального ущерба в размере -- рубля (понесенных истцом при написании диссертации) безосновательна и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о грубых нарушениях судом норм процессуального права (оказание давления на адвоката, давление судьи на истца, связанное с отказом от исковых требований, изменении исковых требований, оглашение резолютивной части решения суда и составление мотивированного решения суда в пятидневный срок) являются голословными, ничем не подтверждаются, и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие истца с принятым решением, направлены на переоценку представленных доказательств по делу и основанием для его отмены послужить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии