Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» указано, что 06.12.2010 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 06.12.2010 № 24-038829, во исполнение которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ФИО1 кредит в размере 199 990 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 06.12.2010 № 24-038829.

Свои обязательства по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 заемщик ФИО1 не исполнил.

25.04.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор об уступке прав требования от 25.04.2014 № НБТ/ПИБ-3ВБ/14, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» приобрело права требования, в том числе, по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования

В связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 по состоянию на 30.03.2018 в размере 240 205 рублей 77 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 154 764 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43 862 рублей 94 копеек, комиссия за расчетное обслуживание в размере 41577 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 за период с 07.06.2012 по 07.04.2015. С учетом пропуска срока исковой давности за указанный период, ФИО1 просил суд отказать ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 в размере 204168 рублей 73 копеек, в том числе основного долга в размере 118727 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 43862 рублей 94 копеек, комиссий в размере 41577 рублей 90 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2018, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 за период с 06.04.2015 по 07.12.2015 в размере 40281 рубля 61 копейки.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 939 рублей 55 копеек.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4663 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2018 отменить в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга за период с 06.04.2015 по 06.05.2015 в размере 4244 рублей 57 копеек ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в указанной части.

В качестве основания для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ФИО1 ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячному платежу за период с 06.04.2015 по 06.05.2015 истцом ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не пропущен, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 подано в суд 10.04.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829, представленный истцом ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 06.12.2010 № 24-038829, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829 за исследуемый период ответчик суду не представил.

Вместе с тем с учетом применения срока исковой, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО1, суд признал исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 № 24-038829, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности судом было учтено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в Первоуральский городской суд Свердловской области посредством направления почтовой корреспонденцией.

Согласно почтовому идентификатору на конверте отправителя (л.д. 42) №№ и сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте pochta.ru, данное исковое заявление было сдано в отделение связи 04.04.2018.

По смыслу указанной нормы исковое заявление считается поданным 04.04.2018.

С учетом указанного суд первой инстанции прошел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 04.04.2015.

С учетом указанного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н. С.