Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399879 руб., убытки в размере 24475, 97 руб., штраф в размере 212177, 48 руб., расходы на оплату услуг оценщиков 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего взыскать 655532,46 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 9755, 32 руб. в бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, который просил решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования .... от утраты либо повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата> с определением страховой выплаты в размере 628 400 руб.

Выгодоприобретателем по рискам угон и значительный ущерб при повреждении имущества в дорожно-транспортном происшествии был назначен банк ЗАО «ЮниКредитБанк», предоставивший кредит для приобретения транспортного средства.

Из иска следует, что в период действия договора страхования, <дата> ФИО2, управлявший с согласия истца застрахованной автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункты 09.1, 10.1 Правил дорожного движения) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель ФИО3. Транспортные средства были повреждены.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» была определена в размере 374 622 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 257 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую кампанию о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, однако <дата> ответная сторона отказала в удовлетворении требований страхователя со ссылкой на пункт 4.1.19 договора страхования.

Как следует из ответа страховщика, столкновение совершил ФИО2, который не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Это обстоятельство имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователь должен был известить страховщика, но свою обязанность не исполнил, а потому указанное событие не является страховым случаем.

Истец не согласился с этим и предъявил иск о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцовая сторона, после уточнения и увеличения заявленных требований, в суде первой инстанции просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 407 879 руб., убытки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 24475,97 руб., штраф в размере 216177,49 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Были даны пояснения о том, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы, при этом предъявил подтверждающие документы, а также сообщил о готовности предоставить автомобиль для осмотра и оценки, однако страховщиком не исполнил принятых на себя обязательств. Он был вынужден самостоятельно обратиться к специалистам для определения размера ущерба. После повторного отказа в выплате страхового возмещения он обратился в суд. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинены убытки.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - ФИО4 в суде первой инстанции иск не признал. В обоснование возражений указал, что данный случай не является страховым.

Третьи лица ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Росгосстрах», ФИО3, в суд первой инстанции не явились, заявления, ходатайства, возражения по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражении по существу иска не представил.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, исходя из отсутствия законных оснований для отказа в исполнение страховых обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК Югория» просит во взыскании с ОАО «ГСК Югория» штрафа, утраты товарной стоимости ТС, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в пользу истца отказать, решение в остальной части оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что состоявшееся событие не являлось страховым случаем, утрату товарной стоимости транспортного средства и оплаченные по договору кредита проценты за пользование денежными средствами нельзя было расценивать в качестве убытков страхователя. Считает, что штраф взысканию не подлежал, поскольку страховщик обосновал свой отказ произвести страховую выплату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законодательством.

В соответствии со статьей 09 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ОАО «ГСК Югория» договор добровольного страхования .... от утраты либо повреждения собственного автомобиля марки «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата> с определением страховой выплаты в размере 628 400 руб.

В период действия договора страхования, <дата> ФИО2, управлявший с согласия истца застрахованной автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункты 09.1, 10.1 Правил дорожного движения) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель ФИО3. Транспортные средства были повреждены.

При этом принадлежность имущества истцу, заключение договора страхования, повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомашины, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными документами.

Как следует из ответа страховщика, столкновение совершил ФИО2, который не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Это обстоятельство имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, об этом страхователь должен был известить страховщика, но свою обязанность не исполнил, а потому указанное событие не является страховым случаем.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в договоре в качестве страхового случая.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанными и иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими законами в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты не предусмотрено отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем и управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того разделом 5 (пунктами 5.1 - 5.2.1) договора страхования также предусмотрен перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Такая причина, как отсутствие уведомления страховщика об изменении списка водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в перечень не включена.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, в том числе возместить ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля. Уменьшение цены имущества в связи с полученными повреждениями является частью реального ущерба и подлежит возмещению страховщиком.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения истца и представленные им доказательства, установил, что в связи с уклонением страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страховой суммы истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере 24475,97 руб. Они образовались из уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору от <дата>, в исполнение которого истец получил от ЗАО «ЮниКредитБанк» 301363,64 руб. для частичной оплаты стоимости застрахованного автомобиля.

По условиям дополнительного соглашения от <дата> выгодоприобретателем по группе рисков «Угон» и Ущерб» при существенных повреждениях транспортного средства на период действия кредитного договора в пределах задолженности заемщика по кредитному договору было указано ЗАО «ЮниКредитБанк». В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитного договора. В случае своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 399879 руб., кредитная задолженность, которая составляла на тот момент 251934,53 руб., была бы погашена в полном объеме, то есть кредитные обязательства истца были бы исполнены, и прекратилась бы обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом. Однако страховщик <дата> отказался от исполнения страховых обязательства, вследствие чего с указанной даты по <дата> года истец добросовестно производил платежи по кредитному обязательству, всего на сумму 24475,97 руб., которые при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей являлись бы доходом ФИО1.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю предоставлено право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой взнос (премию) страховщику страхователь уплатил сам из личных денежных средств. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу, сообщив тем самым о замене выгодоприобретателя.

Это было подтверждено копией заявления ФИО1 от <дата>, адресованного ОАО «ГСК «Югория» о выплате ему страхового возмещения; письмом, направленным страховщиком в адрес страхователя об отказе в выплате страховой суммы страхователю. Кроме того, из позиции ответчика следовало, что своевременной выплате страхового возмещения препятствовало, в том числе то, что страхователь в своем заявлении не указал реквизиты, по которым ему можно было бы перечислить денежные средства. Это само по себе свидетельствует о признании страховщиком замены выгодоприобретателя.

Суд, разрешая требования о взыскании страховой суммы в пользу истца, обоснованно установил, что выгодоприобретатель не выполнил ни одну из обязанностей, которая подтверждала бы его намерения воспользоваться своим правом по договору, тем самым банк выбыл из страховых правоотношений по собственной воле, и его замена произошла на основании пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также согласна с тем, что в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку такая мера ответственности наступает в случае, если законные требования гражданина не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. В данном случае это обстоятельство имело место.

Судебные расходы были компенсированы в исполнение требований, изложенных в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловалось. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционную жалобу следует отклонить, решение оставить в силе.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ««Государственная страховая компания Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи