Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ЧОУ ВПО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» о взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, обосновав требования тем, что он работает по трудовому соглашению у ответчика в должности доцента с сентября 2001 года по настоящее время, в 2012-2013 учебному году преподавал технические дисциплины. При изучении дисциплины «Подвижной состав автомобильного транспорта, обслуживание и ремонт» истец для повышения эффективности и качества лабораторных занятий (необходимый объем на группу-62 часа, группы-две) занимался дополнительно с подгруппами, при этом, оплата за дополнительные занятия в размере <...>. за 124 часа не была произведена ответчиком. Несмотря на утвержденную зарплату в размере <...> руб. с учетом нагрузки доцента в объеме 1598,2 часа, в феврале 2014 года истцу была уменьшена нагрузка доцента на 104,31 часа и зарплата начислялась без уведомления истца, за 55,51 часа в размере <...> руб. В результате этого, за 5 мес. истцу была не доплачена зарплата за 521,55 часа, а всего на <...> руб. По пояснениям руководства ответчика, зарплата была снижена в связи с несвоевременной сдачей отдельными студентами отчетов в мае 2014 года. По утверждению истца, все отчеты были сданы в апреле 2014 года. В октябре 2014 года истцу произвели перерасчет за 250 часов и таким образом, недоплата по зарплате составила 271,55 час, на сумму <...> руб. Руководитель учебного отдела, планируя руководство учебной и производственной практиками, сократила часовую нагрузку истцу: в группах 2-го курса на 125 и 122 часа, в группах 3-го курса 11-ТД (1,2) в пятом семестре на 90 и 88 часов, в шестом семестре на 112-110 соответственно, на 4 курсе в 8 семестре время на руководство производственными практиками сокращено на 180 часов и 64 часа. Таким образом, по мнению истца, общее сокращение часовой нагрузки составило 891 час на общую сумму <...> руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность в суме <...> рубля указывая что ему не была оплачены часы в объеме 250 часов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства и нормативные документы, имеющие значение для дела, решение принято при неправильном применении закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <...> от <...>< Ф.И.О. >4 была перераспределена педагогическая нагрузка в связи с несоблюдением требований локальных нормативных документов в системе менеджмента качества СКИБИИТ, в результате чего количество часов по всем учебным группам составило 269,5. Данный приказ истцом также не оспаривался в установленном законом порядке.

Согласно справки ответчика от <...> №426, < Ф.И.О. >4 работает у него с <...> в должности доцента и ему была выплачена заработная плата за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в сумме <...> руб. за отработанные 1921,04 часов.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> года, составленного в отношении ответчика, по обращению < Ф.И.О. >4 о нарушении трудового законодательства было установлено, что педагогическая нагрузка за 2012/2013 год составила 1921,04 часа и была оплачена полностью. В 2013/2014 году педагогическая нагрузка составила 1078,65 часа и руководство практики 250 часов, данные часы оплачены в полном размере.

При этом, никаких нарушений в ходе проведения проверки государственным инспектором установлено не было, все выплаты, по мнению проверяющего были произведены полностью. Выводы указанной проверки истцом не были опровергнуты в судебном заседании.

<...> ответчиком была утверждена штатная расстановка профессорско-преподавательского состава факультета СПО на 2013-2014 учебный год, где значится истец- кандидат технических наук, доцент, с количеством утвержденных часов по ДФО- 1567,77, по ЗФО-30,40, а всего-1598,17 часов, со ставкой- 1,78. В этот же день, утверждена Методическая инструкция. Система менеджмента качества. Нормы времени для расчета педагогической нагрузки ГШС (СМК-МИ-1.2-02-2011).

Проректором по учебной работе <...> был утвержден индивидуальный план преподавателя и отчет о его выполнении на 2013/2014 учебный год, в отношении истца < Ф.И.О. >4, где имеется оценка работы преподавателя от <...> деканом ФСПО < Ф.И.О. >5, которая расценена как неудовлетворительная.

Приказом <...> от <...>, п. 14, по результатам проведенного аудита за 2012-2013 учебный год отчетов по различным видам практик были выявлены несоответствия СМК-МИ-2.4-03-12 «Общие требования к построению, содержанию, оформлению отчетов по учебной и производственной практикам для студентов специальности 190701.51 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» ФСПО». В связи с тем прием ответов по практикам было решено производить в соответствии с требованиями указанного положения и часы практик за 2013-2014 учебный год было решено считать вакантными у преподавателя < Ф.И.О. >4 в количестве 519,5 часов по учебной практике в 11 группах, по производственной практике (по профилю специальности) - в 1 группе. Кроме того, в п. 15 было отражено, что считать руководителями практик перечисленных в п. 14 преподавателей (включая истца), оплату было решено производить по факту сданных отчетов на основании учета карточки рабочего времени и в соответствии с СМК-МИ-2.4-03-12.

Из материалов дела также следует, что Приказом №128 от 25 сентября 2014 года к истцу были применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с принятием доцентом отчетов по практике студентов специальности 190701 «Организация перевозок и управление на транспорте» не соответствующих требованиям локальных нормативных документов в системе качества СКИБИИТ.

При этом, истец не оспаривал указанный приказ о дисциплинарной ответственности, вследствие чего он является действующим.

От дачи объяснений по нарушению сроков сдачи отчетов, < Ф.И.О. >4 отказался. <...> составлен акт об отказе от дачи объяснений. Так как ни одна из сторон не потребовала расторжения договора по истечении срока его действия, трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение <...> к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается заработная плата, исходя из минимального (базового) уровня оплаты одного часа пед. нагрузки профессорско-преподавательского состава. По итогам ежегодной аттестации приказом ректора, изданным не позднее 1 сентября текущего года преподавателю устанавливается квалификационный уровень (разряд), согласно которому определяется минимальный (базовый) уровень оплаты 2 часа пед. нагрузки на следующий учебный год (п.8.1). Как указано в п.8.2., ежемесячное материальное стимулирование работника осуществляется в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей в полном объеме.

Согласно п.8.3., работодатель вправе в течение учебного года понизить квалификационный уровень (разряд) работника либо изменить критерии начисления ему стимулирующих выплат в случае неэффективного исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом суд правильно посчитал, что включение данного условия в дополнительное соглашение не нарушает права работника, так как позволяет работодателю оценивать критерии эффективности выполняемой работников трудовой функции на основе всестороннего изучения факта добросовестного исполнения работником должностных обязанностей в полном объеме.

Методическое сопровождение дисциплины лабораторные и практические работы по дисциплине являются обязанностью преподавателя и отдельно не оплачиваются.

Суд, правильно оценив все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемую трудовую функцию истца ответчик оценивал на основе принятых критериев эффективности оценки деятельности педагога за ведь спорный период.

Ежемесячное материальное стимулирование работника осуществляется в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей в полном объеме, однако, поскольку истцом допускались неоднократные нарушения, которые нашли свое отражение в приказах работодателя, и не оспоренных истцом и лабораторные работы являются составной частью деятельности работника, дополнительная оплата для них не предусмотрена суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В связи с отсутствием нарушений прав работника оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца на заочное решение суда от <...> не может быть признана обоснованной, поскольку оно отменено и по делу принято новое решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>