Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным ничтожным соглашения, о признании отсутствующим права собственности и признании незаключенным соглашения по апелляционной жалобе ФИО1 на решении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки-соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что 18.08.2012 года между ним и ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2012 года, заключена письменная сделка купли-продажи, оформленная распиской от 18.08.2012 года и договором купли-продажи от 03.09.2012 года, по условиям которой ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль марки «Линкольн Навигатор», а ФИО2 получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Сделка - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор» от 18.08.2012 года, заключенная между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО1, оформленная распиской ФИО1 в сентябре-октябре 2012 года, ФИО1 не составлялась и не подписывалась, была составлена и подписана ФИО2 в одностороннем порядке. 07.05.2013 года между ФИО2 и Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор». Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 447 руб. 92 коп. отказано. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03.06.2014 года решение Корсаковского городского суда от 25.02.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. – без удовлетворения. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, заключенного между ФИО2 и Н. в отношении автомобиля марки Lincoln Navigator, недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной ничтожной сделку – соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор» от 18.08.2012 года, заключенную между ФИО2, в лице представителя И. и ФИО1, оформленное распиской ФИО1 в сентябре-октябре 2012 года и переданной ФИО2, признать отсутствующим право собственности у ФИО2 по указанной ничтожной сделке - соглашению о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2012 года между ФИО2 и ФИО1, оформленное распиской ФИО1 в 2012 году; Признать незаключенным соглашение между ФИО2 и ФИО1 от сентября-октября 2012 года о расторжении договора купли-продажи от автомобиля марки «Линкольн Навигатор» от 18.08.2012 года, заключенную между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО1

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика адвокат Шалапанова Л.В., привлечённая к участию в деле, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №76671 от 20.06.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 оспаривает соглашение, но сам же в своем заявлении указывает на то, что оно не заключалось, то есть отсутствует предмет для оспаривания, предмет иска. Оспорить можно то, что есть в действительности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального и материального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что отказ суда в удовлетворении иска из-за отсутствия письменного соглашения является незаконным, поскольку между сторонами сложились правоотношения по устной сделке в виде совершения соглашения о расторжении договора.

По мнению апеллянта, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года установлена сделка расторжения договора купли-продажи от 18.08.2012г.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Также указывает на то обстоятельство, что в нарушение ст. 196 и 198 ГПК РФ, в решении судом не указаны мотивы, послужившие основанием к отказу в иске в части требования о признании отсутствующим права собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2012 года между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2012 года, заключена сделка купли-продажи в письменной форме, оформленная распиской от 18.08.2012 года и договором купли-продажи от 03.09.2012 года, по условиям которой ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «Линкольн Навигатор» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, цвет черный, а ФИО2 получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 18.08.2012 года (копия).

07 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, цвет черный, данные обстоятельства установлены решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года, по гражданскому делу №2-40/2014, по иску Б. к И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, на основании договора безвозмездной уступки права требования (цессии) №15 от 02.08.2013 года ей принадлежит право требования по расписке от 18.08.2012 года, написанной ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1, то есть является правопреемником ФИО1

Вышеуказанным решением, так же было установлено, что 11.07.2012 года гражданином ФИО2 была оформлена доверенность №1783 на имя ФИО3, в том числе с правом продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО3 от ФИО1 получена сумма в размере 1 100 000 руб. в счёт оплаты за спорный автомобиль, который был передан ФИО1, последний им пользовался и был задержан 03.09.2013 года сотрудниками ГИБДД, за управление указанным автомобилем в отсутствие прав управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. Полученные денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы ФИО3 ФИО2 В период с 18.08.2012 года по 03.09.2012 года спорным автомобилем владел ФИО1 21.10.2012 года указанный автомобиль был изъят и приобщён к материалам уголовного дела №3002679. Впоследствии указанный автомобиль был возвращен собственнику ФИО2 Также указанным решением суда установлено, что в октябре 2012 года ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. вернул последнему, о получении которых ФИО1 выдал ФИО2 расписку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.06.2014 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года - отказано. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.09.2015 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2016 года исковые требования Б. к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу Б. взыскана сумма в размере 1 100 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 руб. 08 коп., за период с 01.06.2013 года по 31.05.2015 года. Судом установлено, что между ФИО1 и Б. был заключен договор уступки права требования (цессии) №3 от 21.03.2016 года, по которому Б. принадлежит право требования по расписке, написанной ФИО3 в получении денежных средств ФИО1 в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Из постановления ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 15.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО5 пояснил, что в сентябре 2012 г. ему были возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, а автомобиль ФИО5 должен был вернуть после ремонта ФИО2

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на тот факт, что сделка-соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.08.2012 года, заключенная между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО1, оформленная распиской ФИО1 в сентябре-октябре 2012 года, им не составлялась и не подписывалась.

В материалах настоящего дела соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.08.2012 года, отсутствует.

Согласно ответу Шахтинского городского суда Ростовской области №2956 от 10.06.2019 года (по запросу суда), копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2012 года, в материалах дела №2-3510/2016, отсутствует.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки-соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено суду само соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, так же учитывал то обстоятельство, что между ФИО1 и Б. дважды были заключены договора уступки права требования (цессии) №15 от 02.08.2013 года и №3 от 21.03.2016 года, что подтверждается решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года и заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2016 года, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на нормы ГК, подлежат отклонению, так как не содержат правовых оснований для отмены решения, истец оспаривает соглашение, которое фактически не заключалось, то есть в данном случае предмет для оспаривания отсутствует. При этом обстоятельства, связанные с возникновением и прекращением правоотношений между сторонами по договору купли-продажи автомобиля неоднократно исследовались ранее судами.

Факт возврата ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 1 100 000 рублей следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2014г. Указанный возврат был подтвержден распиской. Об указанном обстоятельстве пояснял сам ФИО1 в рамках уголовного дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2019г.