Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ФИО1 к Кеннету Миллеру о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 октября 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к Кеннету Миллеру о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгоградас иском к Миллеру К. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <.......>., проценты по договору займа в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая, что местом исполнения договора займа является Ворошиловский районг. Волгограда, в связи с чем, спор подсуден Ворошиловскому районному судуг. Волгограда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту жительства истца ФИО1, по адресу: <адрес>, ответчик по делу ФИО2 находится по адресу: <адрес>

Учитывая, что предусмотренных ГПК РФ оснований для принятия Ворошиловским районным судом г. Волгограда искового заявления ФИО1 не имелось, потому вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с нарушением правил подсудности, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ истец, являясь кредитором по заключенному между ней и ответчиком договору займа, вправе обратиться в суд по месту своего жительства, то есть, в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании иприменении заявителем норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что местом исполнения договора займа является Ворошиловский районг. Волгограда, в связи с чем, спор подсуден Ворошиловскому районному судуг. Волгограда, поскольку в договоре займа не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, а из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Прочие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: